Справа № 303/303/9417/24
2зз/303/21/24
06 січня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням Мирошниченка Ю.М., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Ухвалою від 26.11.2024 р. мною задоволено клопотання ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс» про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), скасування державної реєстрації речових прав щодо нерухомого майна, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв'язку з наміром ініціатора забезпечення позову звернутися до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2 заборгованості кредитної заборгованості, сума якої становить 19 809 612,87 грн.
З-поміж іншого арештовано земельної ділянки з кадастровим номером 2122783202:02:020:0049, площею 0,3005 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1654946721227), розташовану в с. Клячаново Мукачівського району.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив, зокрема з того, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, від 18.11.2024 р. зазначена земельна ділянка за договором про внесення змін до договору іпотеки від 03.07.2010 р. була передана в іпотеку її власником ОСОБА_2 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ «Промінвестбанк».
24 грудня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту вказаної ділянки. Покликається на те, що вона належить не ОСОБА_2 , а йому на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2022. Вказує, що рішенням Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Морган Капітал», перейменованого на ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс», про визнання зазначеного свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію права його власності на земельну ділянку кадастровий № 2122783202:02:020:0049. Також зазначає, що ухвалою цього ж суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на забезпечення якої було арештовано зазначену земельну ділянку, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Клопотання розподілено мені як судді раніше визначеному для розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення позову, про скасування яких мовиться у клопотання пана Білявського.
Однак, ані Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, ані чинними Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не передбачено розподіл раніше визначеному в судовій справі головуючому судді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Слід також зазначити, що клопотання про забезпечення позову було мною розглянуто до пред'явлення позову. Після звернення до суду з відповідним позовом всі питання, пов'язані з його вирішення, в тому числі й щодо долі заходів забезпечення позову, мав вирішувати суд, у провадженні якого перебувала цивільна справа.
Зокрема, частиною 13 статті 158 передбачено, що з-поміж іншого заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.
На те саме, по суті, звернув увагу представник ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» у своєму запереченні проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене мною заявлено самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з нормами статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Мирошниченка Ю.М. від розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (справа №303/9417/24 провадження № 2зз/303/21/24).
Клопотання передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій Мирошниченко