Справа №127/31270/24
Провадження №2/127/4557/24
06 січня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), в особі представника позивача Тертиці Тамари Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.09.2024 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором №1222-9981 від 15.06.2023 в розмірі 75 000 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 15 000 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 60 000 грн та судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.
20.09.2024 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 23.09.2024 справа передана судді.
27.09.2024 на запит суду надійшла Інформаційна довідка з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи від 24.09.2024 вих. № 35620 щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, задоволено клопотання позивача щодо слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали суду двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , та повернулась з відміткою АТ «УКРПОШТА» - за закінченням строку зберігання. Крім того, ухвала суду була направлена судом за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_2 , та була одержана відповідачем особисто 11.11.2024 (а. с. 66).
11.11.2024 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Покоєвича А. О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Адвокат був ознайомлений з матеріалами справи в суді, про що є відмітка на заяві (а. с. 65 зворот).
28.11.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Покоєвича А. О. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, в зв'язку з тим, що кредитний договір не укладала, кошти від позивача не отримувала, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують погодження сторонами умов кредитного договору. Крім того, відповідач звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України працівниками АТ «КБ «ПриватБанк», та до ЄРДР було внесені відомості про відкриття кримінального провадження.
У додатку до відзиву долучена заява про витребування доказів, в якій представник відповідача просить суд, у зв'язку з тим, що позивач не надає суду належних та допустимих письмових доказів, які підтверджують підписання кредитного договору за допомогою електронного підпису, а також перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , витребувати у відповідача докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при вході в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» через номер мобільного телефону; докази щодо належності ОСОБА_1 одноразового персонального ідентифікатора А8388, який було використано ОСОБА_1 для підписання кредитного договору №1222-9981 від 15.06.2023; оригінали первинних бухгалтерських документів (банківські виписки, чеки, квитанції тощо) на підтвердження надіслання та зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15 000, 00 грн за кредитним договором №1222-9981 від 15.06.2023.
Крім того, 28.11.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Покоєвича А. О. про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за вище вказаним позовом.
В обґрунтування цього клопотання, представник відповідача вказує, що відповідач заперечує у розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа для відповідача має велике значення, вказане у позовній заяві суперечить фактичним обставинам справи, зокрема, кошти за кредитним договором від 15.06.2023 № 1222-9981 в сумі 15 000 грн не були отримані ОСОБА_1 , а кредитний договір від 15.06.2023 за № 1222-9981 був оформлений не ОСОБА_1 . З травня 2023 року ОСОБА_1 почала отримувати повідомлення у мобільному застосунку «Дія» про те, що на її ім'я було відкрито кредити у мікрофінансових організаціях та кошти було зараховано на банківський рахунок, який не був відкритий ОСОБА_1 . Також, починаючи з 2021 року на ім'я ОСОБА_1 було відкрито банківські рахунки АТ «КБ «ПриватБанк» без її відома. Вона має один рахунок, на який одержує соціальні виплати, існування іншого рахунку, який зазначений в позовній заяві є незаконним. Грошові кошти за кредитним договором від 15.06.2023 №1222-9981 є об'єктом кримінального провадження за № 12024020010000449, а тому існує необхідність у розгляді справи, за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до п. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.
На думку представника відповідача ця справа потребує детального розгляду по суті, надання письмових пояснень та свідчень в суді. ОСОБА_1 бажає скористатися правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України - подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Вище зазначені відзив на позовну заяву та заяви представником відповідача були направлені до зареєстрованого Електронного кабінету позивача в ЄСІТС.
04.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач не висловив свою позицію щодо заяви представника відповідача про перехід до загального провадження.
Заперечення від відповідача в установлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк не надійшли.
Дослідивши заяву про перехід до загального провадження, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на час розгляду справи - 90 840 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
П. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
З вище наведеного вбачається, що позивач в позовній заяві відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яке було задоволено судом на виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду про відкриття провадження від 03.09.2024, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, з урахуванням того, що справа віднесена законодавцем до малозначних за ціною позову.
Системний аналіз положень статтей 274, 276, 277 ЦПК України свідчить, що процесуальний закон не надає суду можливість розглядати справи, які віднесені законодавцем до малозначних справ, за правилами загального позовного провадження. Винятки передбачені в ч. 5 ст. 274 ЦПК України, в якій зазначено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, про зазначене свідчить також ч. 7 ст. 277 ЦПК України, якою передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, про що свідчить реалізація представником відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи, надання суду відзиву на позовну заяву, подання заяви про витребування доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин, справи суд доходить висновку про доцільність продовження її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.02.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, зал №27.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвалу суду направити представнику відповідача на електронну адресу, зазначену в процесуальних документа, поданих до суду, позивачу - на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 06.01.2025.
Суддя Олена Березовська