Справа№ 953/11153/24
н/п 2-а/953/13/25
"06" січня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 18759 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 27.11.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю складу правопорушення;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн;
- витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином посвідчену копію протоколу та інших документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18759 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.11.2024.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
27.12.2024 до Київського районного суду від представника позивача адвоката Сікорської О. надійшло клопотання про усунення недоліків. До вказаного клопотання додана позовна заява в новій редакції, в якій відповідачем визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У період з 23.12.2024 до 03.01.2025 суддя перебував у відпустці, а тому подане клопотання розглядається в перший робочий день.
Адміністративний позов подано з підстав, пов'язаних з оскарженням рішень та дій суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 159 - 161 КАС України, підсудна цьому суду.
Відсутні підстави, визначені ст. 169 - 170 КАС України для повернення та відмови у відкритті провадження у справі.
Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо вимоги про витребування доказів.
Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши позовну заяву, суд, для з'ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію протоколу та інших документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18759 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.11.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 80, 168, 171, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд
1. Прийняти до розгляду та відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
2. Розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).
4. Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття та тексту повістки до електронного кабінету учасників, на офіційну електронну пошту чи іншим технічним засобом зв'язку.
5. Встановити відповідачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
7. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію протоколу та інших документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 18759 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 27.11.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (належної якості).
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК