справа № 619/10009/24
провадження № 2-а/619/6/25
06 січня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просила скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕАО № 4932464 від 21.10.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
26 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та відкриття провадження у справі. Призначено розгляд справи на 10 год 00 хв 06.01.2025.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила витребувати:
- у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області інформацію/докази щодо того, чи містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначене у постанові УПП в Харківській області ДПП серії ЕАО № 4932464 від 21.10.2021, повідомлення власника про наступні обставини: транспортний засіб HONDA FR-4, р/н НОМЕР_1 знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо;
- у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) інформацію/докази: 1) чи є у власності ОСОБА_1 транспортні засоби; 2) чи містяться відомості в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо ОСОБА_1 , як належного користувача будь-яких транспортних засобів; 3) надати витяги з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно ОСОБА_1 4) хто є власником транспортного засобу HONDA FR-4, р/н НОМЕР_1 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що предметом спору у цій адміністративній справі є скасування постанови Серії ЕАО № 4932464 від 21.10.2021, відповідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами частин 3, 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин 2, 5, 6 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Статтею 95 КАС України визначено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх доводів позивача, з метою належного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вони необхідні для встановлення та з'ясування обставин, що мають значення по цій справі, а самостійно позивач не має можливості надати їх суду.
За приписами ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з ч. 3, 5-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Суд враховує, що згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ч. 1 статтею 122 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вище стоячий орган (вище стоячій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3)органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення ( ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію»).
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Верховний Суд у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 зазначив, що використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Управління патрульної поліції в Харківській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Позивачем до участі у справі залучено Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, проте Департамент патрульної поліції в якості належного відповідача залучено не було.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити співвідповідача Департамент патрульної поліції.
У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17 зазначив наступне: «… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. Згідно з п. 4 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини другої статті 293 КАС України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.
Частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про залучення другого відповідача та ухвала про витребування доказів.
Отже, ухвала суду першої інстанції про залучення другого відповідача та витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 48, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати:
- в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А): інформацію/докази щодо того, чи містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначене у постанові УПП в Харківській області ДПП серії ЕАО № 4932464 від 21.10.2021, повідомлення власника про наступні обставини: транспортний засіб HONDA FR-4, р/н НОМЕР_1 , знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо;
- у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вулиця Шевченка, 26) інформацію/докази: 1) чи є у власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) транспортні засоби; 2) чи містяться відомості в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як належного користувача будь-яких транспортних засобів; 3) надати витяги з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 4) хто є власником транспортного засобу HONDA FR-4, р/н НОМЕР_1 .
Зобов'язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області надати витребувані докази до Дергачівського районного суду Харківської області в строк до 22.01.2025.
Попередити Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 145 КАС України.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, співвідповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код в ЄДРПОУ 40108646, ел. пошта publik@patrol.police.gov.ua ).
Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд на 12 год 30 хв 29 січня 2025 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Про залучення другого відповідача та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідачів шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, позивача повідомити кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити до Департаменту патрульної поліції.
Роз'яснити Департаменту патрульної поліціїтаке.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 268 КАС України у даній справі щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відзив може бути поданий в порядку ст. 162 КАС України в строк до 21 січня 2025 року.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення складено 06 січня 2025 року.
Суддя Є. А. Болибок