06 січня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 398/1026/22
Провадження № 1-кп/941/41/25
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №12022121060000083 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, -
В провадженні у Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12022121060000083 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що в даний час закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і не зникли. Розглянути справу до закінчення строку дії запобіжного заходу не можливо. Крім того відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді триманням під вартою та просили суд застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з настуних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, та у вчиненні нетяжкого злочину - у незаконному позбавленні волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Обвинувачений не одружений, на утриманні осіб не має, не працює та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв'язків, під час досудового розслідування свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.
Тобто, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілу з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді.
За вказаних обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Крім цього, суд враховує те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022121060000083 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 06 січня 2025 року 14 години 50 хвилин до 06 березня 2025 року 14 години 50 хвилин включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» до закінчення Петрівським районним судом Кіровоградської області, судового розгляду кримінального провадження провадження №12022121060000083 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.
Виконання ухвали в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_5 в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду кримінального провадження, доручити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору для відома, направити до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1