79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" січня 2025 р. Справа №914/2191/18
Суддя Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» від 12.12.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3599/24 від 13.12.24), (особа, яка не брала участі в справі)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 01.11 2024, головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Манюк П.Т., Никон О.З.)
у справі № 914/2191/18
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»
до відповідача: Акціонерного товариства «Галичфарм»
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України
про: стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн.,
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 позовні вимоги задоволено частково.
- Стягнуто з АТ «Галичфарм» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитними договорами у розмірі 689 595 066, 99 грн., а саме: 529 538 496, 03 грн. кредитної заборгованості; 40 812 755,72 грн. заборгованості зі сплати комісійної винагороди та 119 243 815,24 грн. заборгованості зі сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 455 981,50 грн. судового збору;
- Провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 17 787 599,09 грн. закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору;
- В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ТОВ «Сучасна металургійна компанія» подано апеляційну скаргу від 12.12.24, в якій просить:
· визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18;
· поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду та відкрити апеляційне провадження;
· скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 в частині стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Галичфарм» на користь Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» заборгованості зі сплати комісійної винагороди.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» від 12.12.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3599/24 від 13.12.24) залишено без руху, зобов'язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору в сумі 734 629, 60 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
27.12.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника скаржника - Денисенка Валерія Володимировича надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на важкий фінансовий стан (вх. № 01-05/3767/24 від 27.12.2024).
30.12.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Кузьміка Дениса Вікторовича надійшло заперечення на клопотання скаржника (вх. № 01-04/8390/24 від 30.12.2024) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить суд відмовити у задоволенні останнього, оскільки доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Однак, із апеляційної скарги вбачається, що скаржник не підпадає під ознаки відповідних пунктів ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Що ж до самих умов, визначених ст. 8, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб'єктом, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.
Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких можливе відстрочення сплати судового збору, також є вичерпним.
При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на важкий фінансовий стан.
Водночас, як було вказано вище, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предмет позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Однак предметом цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, оцінивши доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог поданого ним клопотання, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не додано доказів сплати суми судового збору.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки рішення суду оскаржується фактично в частині задоволених позовних вимог в сумі 40 812 755, 72 грн., скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі в сумі 734 629, 60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA098999980313171206082013954 код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 260 ГПК України, що відповідно до вимог ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання скаржника (вх. № 01-05/3767/24 від 27.12.2024) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 734 629, 60 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Галушко Н.А.