Справа № 1111/3151/12
6/405/223/24
09 грудня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2012 року у цивільній справі № 1111/3151/12 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором № 401/28/09/2007/840-6286/КФ від 02.10.2007 року в розмірі 84618,99 грн. На виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження № 34287946. Також, приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження № 65738742 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Клопотова С.Д. № 1015 від 02.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» боргу за кредитним договором у розмірі 74358,50 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 1111/3151/12 ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В подальшому, 23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, або заявник набув право вимоги за кредитним договором № 401/08/04/2008/840-8789/КФ від 11.04.2008 року. За таких обставин просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчих провадженнях № 34287946 з примусового виконання рішення суду в справі № 1111/3151/12 та № 65738742 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Клопотова С.Д. № 1015 від 02.12.2020 року.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про зміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи провести без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 як позичальником, і ОСОБА_2 як поручителем було укладено договір «Автопакет» № 401/28/09/2007/840-6286/КФ, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10348,71 дол. США на придбання автотранспортного засобу та витрати пов'язані з державною. реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,50 % на рік строком до 20.10.2012 року (а.с. 14-17).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/28/09/2007/840-6286/КФ від 02.10.2007 року у розмірі 84618,99 грн. та судовий збір у розмірі 846,19 грн. (а.с. 57-58).
На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які отримано представником позивача 05.09.2012 року, що підтверджується підписом на заяві про видачу виконавчого листа наявною в матеріалах справи (а.с. 62).
На підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором № 401/28/09/2007/840-6286/КФ від 02.10.2007 року Подільським ВДВС 24.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34287946 (а.с. 170-175).
08.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. відкрила виконавче провадження № 65738742 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. № 1015 від 02.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором у розмірі 74358,50 грн. (а.с. 181-182).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі № 1111/3151/12, видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 119-123).
23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, або ТОВ «Інвестмент Юніон» набув право вимоги, а саме права грошової вимоги та майнові права до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі договорів, що визначені у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору) (а.с. 148-149).
Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за кредитним договором № 401/28/09/2007/840-6286/КФ від 02.10.2007 року було йому відступлено.
Так, заявник на підтвердження переходу до нього права вимоги за вказаним кредитним договором надав витяг з Додатку № 1 до цього договору, право вимоги за якими відступається банком заявнику (а.с. 152), який хоч і дійсно містить посилання на договір № 401/28/09/2007/840-6286/КФ від 02.10.2007 року, однак даний витяг не підписаний обома сторонами договору, що викликає сумнів в його достовірності як доказу.
Так само, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за кредитним договором, на підставі якого приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. видав виконавчий напис № 1015 від 02.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості, перейшло до ТОВ «Інвстмент Юніон».
Так, з наданих заявником доказів неможливо встановити реквізити кредитного договору, щодо якого видавався вказаний виконавчий напис нотаріуса, так як сам виконавчий напис у матеріалах справи відсутній. Тому, суд позбавлений можливості встановити факт переходу прав вимоги за вказаним кредитним договором від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до заявника.
Крім того, суд звертає увагу, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) слід вирішувати в різних судових провадженнях за різними заявами.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги за вказаними кредитними договорами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний