Справа № 405/4475/23
6/405/257/24
13 грудня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 405/4475/23, у зв'язку із втратою його оригіналу.
Заявник 13.12.2024 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.
Боржник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 року в цивільній справі № 405/4475/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання дитини задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.06.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.12.2023 року на підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда видано стягувачу виконавчий лист.
При цьому, як вбачається з довідки Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 08.08.2024 року № 62201/30.18-26/4 відповідно до даних АСВП станом на 06.08.2024 року на примусовому виконанні у відділі не перебували та не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Законодавець передбачає наявність одночасно двох підстав для видачі дубліката виконавчого документа: його втрата та непропущення строку його пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Отже, законодавчо встановлений строк пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання не закінчився.
Суд відзначає, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року в справі № 2-6471/06 та від 03.02.2021 року в справі № 643/20898/13.
Також, у матеріалах справи відсутні і докази виконання боржником вказаного судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист у цивільній справі № 405/4475/23 було втрачено, а тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 405/4475/23 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний