Справа № 346/6638/24
Провадження № 2-о/346/103/25
про відмову у відкритті провадження у справі
03 січня 2025 р.м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
12 грудня 2024р. представник ОСОБА_1 - адвокат Чеботар В.В. звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просив:
-Продовжити строк дії рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2022 року винесеного в справі №346/4231/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княждвір, Коломийського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 недієздатним строком на два роки;
-Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
-Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час змінилися обставини справи. Зокрема рішенням Виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради від 14.05.2024 року № 136 вирішено призначити ОСОБА_3 опікуном за особою з інвалідністю ОСОБА_2 та рекомендувати зобов'язати ОСОБА_3 здійснювати опікунство та вести дії і формальності в інетересах свого племінника ОСОБА_2 . Також рішенням Виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради від 14.05.2024 року № 135 вирішено припинити призначення піклувальника ОСОБА_1 за особою з інвалідністю ОСОБА_2 . При цьому, в рішенні вказано, що попереднє рішення Виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради від 10.08.2021р. № 198 «Про призначення піклувальника ОСОБА_1 » вважати таким, що втратило чинність. Відтак, представник заявниці просить звернути увагу, що ОСОБА_2 є недієздатною особою, яка потребує стороннього догляду; ОСОБА_4 не має змоги надалі виконувати функції опікуна, а ОСОБА_3 таку можливість має, про що отримав відповідне рішення органу опіки та піклування. За цих обставин, просив задовольнити заявлені вимоги.
Дослідивши в даній справі зміст заявлених вимог та перевіривши додержання усіх передумов для відкриття провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Положеннями п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відтак, передумовою для застосування положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ця підстава кореспондується з принципом "res judicata" (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний позов не можна.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ??res judicata??, наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Верховний Суд висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Відповідно до наведених норм тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду і є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в цивільній справі.
Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб'єктним, об'єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб'єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору); об'єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.
Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Таким чином, для відмови у відкритті провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, необхідна наявність одночасно трьох складових: (1) таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі (2) між тими самими сторонами, (3) про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.12.2024р. по цивільній справі №346/603/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Печеніжинської селищної ради, як орган опіки та піклування було продовжено строк дії рішення від 11 лютого 2022 року, винесеного в справі № 346/4231/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатним строком на два роки, тобто до 12 грудня 2026 року. Вказане рішення не набрало законної сили.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім цього, судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2024р. по цивільній справі №346/3626/24 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.
З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що судом при розгляді даної справи було враховувало, що доказів існування у опікуна ОСОБА_1 об'єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов'язків опікуна (стан здоров'я, робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_2 надано не було.
Суд також бере до уваги, що станом на дату ухвалення судового рішення від 29.08.2024р., рішення Виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради від 14.05.2024 року № 135 та № 136 вже існували та були враховані судом при розгляді справи, що вбачається з мотивувальної частини. Нових обставин, які б не були враховані при попередніх судових розглядах, представник ОСОБА_1 - адвокат Чеботар В.В. в поданій до суду новій заяві не наводить.
Відтак, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав існує судове рішення, яке не скасовано та залишається в силі щодо вимог про заміну опікуна, а також у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо вимоги про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, а тому у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.2 та п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.2, п. 3 ч.1 ст. 186, ст.. 293, 294, 300 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Печеніжинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Третьякова І. В.