Справа № 344/69/25
Провадження № 1-кс/344/23/25
06 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення власнику, -
ОСОБА_3 звернувся 02.01.2025р. з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000670, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.11.2024 на ділянці автодороги, що між с. Стебник та смт. Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Під час огляду місця ДТП, слідчим ОСОБА_4 вилучив автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час згаданої події керував водій ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить заявнику ОСОБА_3 .
07.11.2024 Івано-Франківським міським судом (слідчий суддя ОСОБА_6 ) на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 накладено арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження. З моменту вилучення і по даний час автомобіль зберігається на території спеціального майданчика тимчасово затриманого автотранспорту ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначена територія не призначена та необладнана для зберігання речових доказів. За час досудового розслідування автомобіль вже оглянутий, сфотографований, проведено експертний огляд з дослідження технічного стану автомобіля, а також слідчий експеримент на місці вчинення ДТП. Вважає, що на сьогодні відпала будь-яка потреба у подальшому застосуванні арешту у зв'язку із чим просить накладений арешт скасувати у частині користування, для того щоб мав змогу належно його зберігати. Просив задовольнити дане клопотання.
Заявник у судове засідання не з'явився, однак в клопотанні просив розгляд проводити без його участі та задовольнити дане клопотвння.
Слідчий у судове засідання не з'явився, однак прокурор подала суду заяву в якій не заперечила щодо часткового скасування арешту майна в частині користування ТЗ, та розгляд клопотання просила проводити без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 року в справі № 344/19923/24 накладено арешт на майно, а саме: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , із забороною на користування, відчуження та розпорядження.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладання арешту на майно з визначенням заборони відчуження та розпорядження, зазначеним майном, не забороняючи використовувати майно власником, не призведе до його зникнення, втрати та пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як зазначає заявник в клопотанні та підтверджено прокурором у поданій заяві, на теперішній час необхідні слідчі дії органом досудового розслідування проведені.
Враховуючи вищенаведене, та позицію прокурора, скасування арешту тільки в частині заборони користування автомобілем, без скасування арешту щодо відчуження та розпорядження, на переконання слідчого судді не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.
Щодо вимоги заявника про передання автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 на зберігання як власнику, то така вимога не входить до повноважень слідчого судді, питання передачі є повноваженням слідчого.
Враховуючи вищенаведене, клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони на користування транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який накладений за ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 р. по справі №344/19923/24 в решті ухвалу залишити без змін.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1