Справа № 369/7997/24
Провадження № 3/369/4948/24
Іменем України
17.06.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
встановила:
Відповідно до протоколу № 884 від 18.04.2024 року - 17.04.2024 року при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю через всесвітню мережу «Інтернет» товарами широкого асортименту призначених для домашнього вжитку, а саме продала зволожувач повітря, хоча як ФОП не зареєстрована, тим самим здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушила ст. 58, ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України та ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що перебуваючи у декретній відпустці вона замовила собі зволожувач повітря, який не підійшов їй за характеристиками, тому вирішила перепродати його через ОLХ, підприємницькою діяльністю не займається.
Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відтак необхідною умовою для притягнення осіб за відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП є наявність фактичних даних про здійснення ними господарської діяльності.
За приписами частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (частина 2 статті 3 Господарського кодексу України).
За змістом статті 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували систематичні дії ОСОБА_3 щодо продажу товарів через мережу «Інтернет» з метою одержання прибутку. Матеріалами справи доводиться лише одноразовий продаж зволожувача повітря через OLX, що само по собі не може бути достатньою підставою для висновку про здійснення нею господарської діяльності, у зв'язку з чим провадження за протоколом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 884 від 18.04.2024 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО