Справа №359/5768/24
Провадження №2/359/2403/2024
7 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3858, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №448 від 14 квітня 2006 року в розмірі 12534 доларів США 54 центів та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок. В ході виконавчого провадження з доходу позивача були утримані грошові кошти в розмірі 16001 гривні 12 копійок в рахунок повернення боргу за кредитним договором, грошові кошти в розмірі 1600 гривень 17 копійок в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця та грошові кошти в розмірі 560 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, а не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, його вчинення суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Крім того, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. не перевірив безспірність майнових вимог АТ «Сенс Банк». Тому ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3858, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №448 від 14 квітня 2006 року в розмірі 12534 доларів США 54 центів та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок; а також стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16001 гривні 12 копійок та збитки в розмірі 2160 гривень 17 копійок.
1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача Яресько Т.В. подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.71-74), в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3858, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу за кредитним договором №448 від 14 квітня 2006 року в розмірі 12534 доларів США 54 центів та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок; а також стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19532 гривень 87 копійок та збитки в розмірі 2513 гривень 28 копійок.
1.3. Представник відповідача не з'явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до зв'язку. АТ «Сенс Банк» повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.68, 83).
1.4. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький П.С. також не з'явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до пред'явленого позову. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.69-70, 84-85).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року (а.с.64-65) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2024 року (а.с.66-67) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 14 квітня 2006 року ОСОБА_2 уклала з АКБСР «Укрсоцбанк» договір кредиту №448 (а.с.28-31), за яким АКБСР «Укрсоцбанк» надав кредит в розмірі 10167 доларів США 00 центів, а ОСОБА_2 зобов'язалась щомісячно повернути кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 11,50% річних.
3.2. 8 червня 2013 року ОСОБА_2 уклала шлюб, після державної реєстрації якого їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 8 червня 2013 року (а.с.23). 16 лютого 2017 року прізвище ОСОБА_4 було змінено на прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2017 року (а.с.24).
3.3. В подальшому АКБСР «Укрсоцбанк» був реорганізований шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
3.4. 22 вересня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3858 (а.с.27), про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №448 від 14 квітня 2006 року в розмірі 12534 доларів США 54 центів та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок.
3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язання повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
4.3. Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо підстав для визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.
5.1. Як вбачається зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№662 від 26 листопада 2014 року вказаний Перелік документів був доповнений розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення), засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Ці обставини свідчать про те, що починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, чинній до 10 грудня 2014 року. Таким чином, станом на 22 вересня 2020 року виконавчий напис міг бути вчинений виключно на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору.
5.2. Встановлено, що договіркредиту №448 від 14 квітня 2006 року був укладений в простій письмовій формі та не був нотаріально посвідчений. Ця обставина свідчить про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.
5.3. Крім того, як роз'яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України АТ «Сенс Банк» не подав докази на підтвердження того, що приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. були надані документи, які беззаперечно підтверджували безспірність боргу ОСОБА_1 за договором кредиту №448 від 14 квітня 2006 року. Тому оспорюваний виконавчий напис також є таким, що вчинений з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат».
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №3858, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №448 від 14 квітня 2006 року в розмірі 12534 доларів США 54 центів та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок.
б. щодо підстав для стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.
5.5. Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. від 8 жовтня 2020 року (а.с.34-36) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису №3858 від 22 вересня 2020 року. Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 27 квітня 2021 року (а.с.39-40) було звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 . Зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. НОМЕР_3/4003 від 19 червня 2024 року (а.с.77-78) вбачається, що в ході виконавчого провадження НОМЕР_3 з доходу позивача були утримані грошові кошти в розмірі 19532 гривень 87 копійок в рахунок повернення боргу за договором кредиту. У зв'язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підстави для отримання АТ «Сенс Банк» грошових коштів в розмірі 19532 гривень 87 копійок припинились.
5.6. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19532 гривень 87 копійок.
5.7. Зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. НОМЕР_3/4003 від 19 червня 2024 року (а.с.77-78) вбачається, що з доходу позивача також були утримані грошові кошти в розмірі 1953 гривень 28 копійок в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця та грошові кошти в розмірі 560 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат виконавчого провадження. Однак за своєю правовою природою утриманням вказаних грошових коштів з доходу ОСОБА_1 не є збитками позивача в розумінні ч.2 ст.22 ЦК України. У зв'язку з цим підстави для стягнення з АТ «Сенс Банк» збитків в розмірі 2513 гривень 28 копійок відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
а. норми права.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.3. Відповідача ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
б. мотиви суду.
6.5. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1937 гривень 92 копійок та витратила грошові кошти в розмірі 7000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.20, 57).
6.6. Пред'явлений позов задоволений на 88,60% (19532,87 : 22046,15 х 100%).
6.7. З огляду на це суд вважає, що з АТ «Сенс Банк» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1717 гривень 00 копійок (1937,92 : 100% х 88,60) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6202 гривень 00 копійок (7000,00 : 100% х 88,60%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №3858, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №448 від 14 квітня 2006 року в розмірі 12534 доларів США 54 центів та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1500 гривень 00 копійок.
Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 19532 гривень 87 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення збитків відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1717 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6202 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 12 серпня 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець