294/2512/23
Іменем України
селище Романів 19 листопада 2024 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петрова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 664713 05 грудня 2023 року близько 08 год. 15 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану 167 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 5327 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, вказав що був незгодний з результатом алкотестера, неодноразово хотів пройти огляд в лікарні, проте працівники поліції не забезпечили йому таку можливість.
Захисник - адвокат Петров І.Г. вказав, що відсутні докази керування його підзахисним транспортним засобом, працівниками поліції не повідомлено про причину зупинки, а процедура огляду проведена з порушенням вимог статті 266 КУпАП, та вважає, що є підстави для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом частини 2 цієї ж статті огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп'яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.
Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD+R на упакуванні якого міститься напис «05.12.2023 ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 », разом з тим відеофіксація не є безперервною .
При відтворенні наявних на диску файлів не встановлено підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстав для його зупинки.
Працівник поліції повідомляв про наявність відео з автомобільного реєстратора, проте воно не долучене до матеріалів справи.
Перепелиця неодноразово вказував, що не вживав алкогольних напої (втому числі і у протоколі) та запитував працівників поліції про те, як проводиться огляд в лікарні, тобто фактично не погодився з результатами огляду, проте пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонувалося.
В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.
Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 слід повернути останньому.
Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Кірічук