ЄУН № 201/1831/24
Провадження 2/201/1889/2024
Іменем України
23 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Жовтневого районного суду 15.02.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Покопцева Д.О.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 13.02.2024р, 14.02.2023р., 15.02.2024р. до суду надійшло 6 аналогічних позовних заяв (цивільні справи № 201/1760/24, 201/1793/24, 201/1827/24, 201/1757/24, 201/1699/24, 201/1705/24), в яких прізвище позивача та відповідача мають відмінності в написанні ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).
Звертаючись з позовною заявою позивач зазначає, що аналогічного позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ним не подано.
Однак, це не відповідає дійсності, оскільки на сьогоднішній день в провадженні суду зареєстровано 6 позовних заяв, які є аналогічні одна одній, між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами та повернути йому позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева