Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про прийняття заяви до розгляду
03 січня 2025 року Справа №200/4196/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24 за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,
відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про: визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов'язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов'язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов'язання обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"- задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо незарахування до пільгового стажу за ОСОБА_1 періодів його роботи Списком № 1: з 07.08.2008 по 10.08.2008, з 18.11.2008 по 30.11.2008, з 13.06.2010 по 16.06.2010, з 24.12.2011 по 19.01.2012, з 10.04.2012 по 11.04.2012, з 27.08.2013 по 02.09.2013, з 03.10.2013 по 18.10.2013, з 24.07.2015 по 27.07.2015, з 12.08.2015 по 15.08.2015, з 30.12.2015 по 31.12.2015, з 12.12.2016 по 20.12.2016, з 08.05.2017 по 22.05.2017, з 25.09.2017 по 30.09.2017, з 01.10.2017 по 02.10.2017, з 12.10.2017 по 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 по 26.12.2018, з 12.01.2020 по 30.01.2020, а період з 01.01.2022 по 07.03.2024 - до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 21366538, 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 11.03.2024, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди його роботи: з 07.08.2008 по 10.08.2008, з 18.11.2008 по 30.11.2008, з 13.06.2010 по 16.06.2010, з 24.12.2011 по 19.01.2012, з 10.04.2012 по 11.04.2012, з 27.08.2013 по 02.09.2013, з 03.10.2013 по 18.10.2013, з 24.07.2015 по 27.07.2015, з 12.08.2015 по 15.08.2015, з 30.12.2015 по 31.12.2015, з 12.12.2016 по 20.12.2016, з 08.05.2017 по 22.05.2017, з 25.09.2017 по 30.09.2017, з 01.10.2017 по 02.10.2017, з 12.10.2017 по 26.10.2017, 11.04.2018, з 21.12.2018 по 26.12.2018, з 12.01.2020 по 30.01.2020, а період з 01.01.2022 по 07.03.2024 - до страхового та пільгового стажу за Списком № 1.
Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.
Виконавчі листи у справі не видавались.
03 січня 2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі.
Заява мотивована тим, що відповідач-2 ухиляється від виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача до розгляду та призначити її розгляд в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного та керуючись статями 243, 248, 253, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24 в порядку письмового провадження.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області в строк п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати письмову думку щодо заяви представника позивача - адвоката Трун Ольги Валентинівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та постановлення окремої ухвали у справі № 200/4196/24.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області письмові пояснення щодо розрахунку стажу позивача, здійсненого на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 200/4196/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Олішевська