Справа № 932/12399/24
Провадження № 3/932/5378/24
26 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Я-ЮА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1822 від 19.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно якого 23.10.2024 року об 15 год. 20 хв. в магазині «YABLUKA», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме порушено не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Згідно опису ТМЦ на загальну суму 167 674,00, чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення має складатися не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, всупереч вказаній нормі, з протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення зафіксовано з грубим порушенням строків передбачених ст.254 КУпАП. Також під час перевірок представники контролюючого органу неодноразово надавали запит на отримання документів в неналежній формі. Її всупереч вимогам ст.256 КУпАП посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області належним чином не було проінформовано про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не було роз'яснено про її права. В матеріалах справи відсутні докази направлення їй повідомлення щодо розгляду справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Вважає, що складений протокол ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно неї є безпідставним та необгрунтованим. Окрім вказаного, в актах перевірки встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Проте, диспозиція статті 155-1 КУпАП зазначає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Також зазначає, що контролюючим органом безпідставно складено на неї протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не доведено, що саме вона має нести відповідальність за інкриміноване правопорушення, а не особа, яка безпосередньо перебувала в магазині. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення № 1822 складено головним державним інспектором відділу фактичних перевірок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шевченко О.К. у відношенні керівна ТОВ «Я-ЮА» ОСОБА_1 19.11.2024 року.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення № 1822 від 19.11.2024 року, правопорушення було вчинене 23.10.2024 року о 15.20 год., що встановлено актом фактичної перевірки від 01.11.2024 № 3425/04/36/07/08/РРО/44931338.
Тобто між встановленням особи, яка на думку інспектора податкової служби вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло більше 18 діб, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі є недопустимим доказом, оскільки протокол був складений всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до абз.2 п.8, п.10 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.
Відповідно до п.п.12, 13 вищевказаної Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошення до органу доходів і зборів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, або вручення запрошення особисто такій особі. Тому суддя вважає неправомірним складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з зазначенням у протоколі про ненадання пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу - протоколу про адміністративне правопорушення відсутня можливість судді встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження по справі № 932/12399/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя О.А. Рибкін