Справа № 403/10234/12
20 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря - Рошошка Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа, в якій боржником зазначена ОСОБА_1 , стягувачем Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК», -
09.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа у справі №403/10234/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 04.10.2016 року перебувало виконавче провадження № 52616978 з примусового виконання виконавчого листа № 403/10234/12, виданого 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмірі 52 001,32 доларів США та 114195,40 грн. 25.04.2017 року державним виконавцем Куземченко А.С. на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 12). Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.04.2019 року повторно на виконання вищевказаний документ до відділу не надходив і станом на сьогоднішній день на виконанні не перебуває. Згідно листа стягувача від 05.03.2019 року поштове відправлення з виконавчим документом на адресу стягувача не надходило, до відділу ДВС воно також не поверталося. Оскільки станом на 04.04.2019 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та не повертався на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Посилаючись на зазначене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 403/10234/12, виданого 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмірі 52 001,32 доларів США та 114195,40 грн.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 року для розгляду даної заяви визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.
Ухвалою суду від 26.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду зазначеної заяви.
В судове засідання учасники справи та їх представники не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У заяві про видачу дублікату виконавчого документа представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив провести судове засідання по розгляду даної заяви у його відсутність.
У наданій суду заяві 25.10.2022 року представник ПАТ АТ «Укргазбанк» просив розглядати справу у відсутності представника ПАТ АТ «Укргазбанк», задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа.
У наданій суду заяві від 04.04.2023 представник відповідачів - адвокат Казанцев С.В. просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документа за відсутності відповідачів та їх представника, заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у наданих суду поясненнях.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та їх представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заявву, дослідивши матеріали цивільної справи № 403/10234/12, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У відповідності до ст. 371 цього Кодексу, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, в редакції 2017 року, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №403/10234/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, вищевказані позовні вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 року станом на 13.09.2011 року в сумі 471 353,23 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 року станом на 03.08.2012, з урахуванням раніше стягнутої суми за рішенням суду від 30.10.2012 року, в сумі 54458 грн., де заборгованість за відсотками 2208,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17650,70 грн., пеня 39807,30 грн., та понесені витрати по справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2013 року виправлено допущені в додатковому рішенні суду від 28.01.2013 року описки, виправлено загальну суму, що підлягає стягненню за додатковим рішенням з «54 458,00 грн.» та «57 458,00 грн.; зазначено, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню солідврно за кредитним договором з відповідачів на користь позивача складає 525 811,23 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовитня 2012 року та додаткове рішення від 28 січня 2013 року скасовані у повному обсязі з ухваленням нового рішення, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 року станом на 03.08.2012 року в сумі 52001 долар США 32 центи ( з яких: поточні зобов'язання щодо повернення кредиту - 29485,00 доларів США, прострочення зобов'язань щодо повернення кредиту - 10710,00 доларів США, прострочені зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом - 11806,32 долара США) та 114195 грн. 40 коп., з яких :пеня за кредитом - 55456,12 грн., пеня за процентами - 58739,28 грн.. Цим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмірі 52001,32 долари США та 114195,40 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання про розподіл судових витрат.
На виконання вказаного рішення судом було видано 06.12.2013 року виконавчий лист № 403/10234/12, який перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
09.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документа у справі №403/10234/12, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 403/10234/12, виданого 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмірі 52 001,32 доларів США та 114195,40 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа у справі №403/10234/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2022 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року було скасовано, заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2022 року для розгляду даної заяви визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2022 року відкрито провадження у справі за заявою про видачу дублікату виконавчого документа та призначено судове засідання по її розгляду.
В обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на те, що з 04.10.2016 року у відділі перебувало виконавче провадження № 52616978 з примусового виконання виконавчого листа № 403/10234/12, виданого 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 22/ф/6 від 01.02.2008 року в розмірі 52 001,32 доларів США та 114195,40 грн. 25.04.2017 року державним виконавцем Куземченко А.С. на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 12). Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 04.04.2019 року повторно на виконання вищевказаний документ до відділу не надходив і станом на сьогоднішній день на виконанні не перебуває. Згідно листа стягувача від 05.03.2019 року поштове відправлення з виконавчим документом на адресу стягувача не надходило, до відділу ДВС воно також не поверталося. Оскільки станом на 04.04.2019 року виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та не повертався на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
У наданих суду письмових поясненнях відповідачі заперечують проти вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на її необгрунтованість.
Як зазначено вище, згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
З вищенаведеного можна дійти висновку, що право виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дубліката, обмежено - лише під час здійснення дій з примусового виконання виконавчого документу, який і було ним втрачено, в межах певного виконавчого провадження.
Згідно з відомостями, що містяться в матеріалах справи, виконавче провадження №52616978 було відкрито постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2016 року.
Постановою державного виконавця від 25.04.2017 року виконавче провадження №52616978 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, дії з виконання виконавчого листа №403/10234/12 від 06.12.2013 року проводились державним виконавцем у виконавчому провадженні №52616978 у період з 04.10.2016 року по 25.04.2017 року.
Вбачається, що представник Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 09.04.2019 року, тобто у той час, коли виконавче провадження виконавцем вже не здійснювалося через завершення виконавчого провадження.
Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.03.2018 року справа №2-1347/11).
Заявник в обґрунтування вимоги, щодо видачі дублікату виконавчого листа посилається лише на ту обставину, що виконавчий лист втрачений при пересиланні від державної виконавчої служби до стягувача. При цьому, заявник не надає жодних доказів, які би підтверджували втрату виконавчого листа при пересиланні. Заявник на підтвердження обставин втрати надає лише копію постанови про відкриття провадження, копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, витяг з АСВП щодо виконавчого провадження, копію листів стягувача щодо неотримання виконавчого листа. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував той факт, що виконавчий лист дійсно було направлено поштою і втрачено саме в результаті пересилання.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Доказами втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв'язку України № 14 від 27.01.98 року. Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв'язку Українського об'єднання поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).
Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв'язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.
Суд вважає, що заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.
Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.
Як зазначено вище, виконавчий лист у справі №403/10234/12 було видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2013 року, строк пред'явлення до виконання у виконавчому листі зазначено - 15 серпня 2014 року.
Зазначений виконавчий лист неодноразово подавався стягувачем до виконання, виконавчий лист повертався стягувачу у зв'язку з неможливістю виконання, про що до виконавчого листа вносилися відповідні записи.
Оскільки, виконавчий лист постановою державного виконавця в останній раз було повернуто стягувачу 25.04.2017 року, то у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа, заява про видачу дубліката якого розглядається, до виконання становить до 26.04.2020 року.
Тобто, на день подання заявником заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк на пред'явлення даного виконавчого листа до виконання не було пропущено строк на подання виконавчого документу до виконання.
Проте, дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Навіть у випадку видачі дубліката виконавчого листа, строк на його пред'явлення в силу ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» буде пропущено, адже з дня його повернення - 25.04.2017 року пройшло майже шість років. Крім того, дублікат виконавчого листа не буде містити в собі помітки щодо повернення первісного виконавчого листа стягувачу без виконання.
У ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України, питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Чинним законодавством визначено механізм видачі дублікату виконавчого документу, як захист прав стягувача, але тільки при дотриманні умов щодо строку звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, який, в свою чергу, обмежується строком пред'явлення цього документу до примусового виконання та умов належного доведення факту втрати виконавчого документу.
Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-УШ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 року N 606-ХІУ).
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документу до виконання. Інше тлумачення закону означає, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість
"штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у справі N 910/10031/13 від 25.06.2019 року
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа. Однак суд першої інстанції у справі, що розглядається, даній обставині оцінки не надав, питання щодо дотримання строків пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання не вирішував.
При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та такі причини заявником у заяві навіть не наводились. Що і стало підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019 року судом апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.
Слід зазначити, що якщо заява про видачу дубліката може подаватися і стягувачем, і виконавцем, заява про поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання в силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України може подаватися лише стягувачем, проте стягувачем така заява не подавалася.
З урахуванням наведеного, заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа у справі №403/10234/12 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, в якій боржником зазначена ОСОБА_1 , стягувачем Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева