03 січня 2025 року
м. Київ
справа № 303/8301/21
провадження № 61-17398ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
в якому просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 360 000,00 грн.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути на його користь
із ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 720 000,00 грн.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року первісний позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 360 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 600,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 720 000,00 грн відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року в частині первісного позову скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року в частині вимог зустрічного позову залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 399,46 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Субота М. І. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (надійшла до суду 30 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав, недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_3 .
Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 26 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць