вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
02 січня 2025 рокуСправа № 912/2579/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного провадження справу
за позовом "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл, 27037)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27030)
про стягнення 1 428 138,34 грн,
та за зустрічним позовом
про стягнення 156 895,06 грн
секретар судового засідання - Коваленко Т.А.
представники сторін:
від прокуратури - Топонар Н.С., прокурор, посвідчення №075395 від 01.03.23;
від позивача за первісним позовом - Курлейко О.С., адвокат, ордер серія ВА №1092004 від 09.10.24;
від відповідача за первісним позовом - Дейкун О.І., адвокат, ордер серія ВА №1087502 від 05.11.24;
у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про стягнення 1 428 138,34 грн, з яких 105 759,28 грн - інфляційні втрати, 220 018,79 грн - 3% річних, 1 102 360,27 грн - пені з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору №08/09/23 від 08.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару підлягає стягненню з відповідача зазначена заборгованість.
Ухвалою від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2024, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
30.10.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги про стягнення 156 895,06 грн, з яких 67 121,10 грн 3 % річних та 89 773,96 грн інфляційних втрат з розподілом судових витрат.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що оскільки ліцей не сплатив надані та прийнятті послуги згідно з Договором №05/05/23 від 05.05.2023, він вважається таким, що прострочив виконання умов договору, а тому підлягає стягненню заявлена сума 3 % річних та інфляційних втрат.
30.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" надійшов відзив на позов.
01.11.2024 до суду надійшла заява про вступ прокурора у справу.
04.11.2024 від "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву від 30.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради про стягнення 156 895,06 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2579/24.
05.11.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про долучення документів до матеріалів справи.
07.11.2024 від "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
12.11.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.11.2024.
25.11.2024 від прокуратури до суду надійшли пояснення.
Ухвалою суду від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2024.
27.11.2024 у засіданні суду заявлені клопотання: Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про зупинення провадження у справі та "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради про зменшення позивачу за зустрічним позовом розміру витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Господарським судом протокольною ухвалою 27.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" з мотивів його безпідставності.
27.11.2024 до суду від "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів, понесених судових витрат та їх відшкодування.
10.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" надійшло клопотання про зменшення позивачу за первісним позовом розміру витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
10.12.2024 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогран" подано заяву про долучення документів на підтвердження судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення.
12.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2024.
19.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.01.2025.
27.2120.24 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" подано клопотання щодо відмови у задоволенні заяви про вступ прокурора у справу.
02.01.205 до суду надійшли додаткові пояснення прокурора.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги повністю та заперечив щодо задоволення зустрічних позовних вимог.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення первісних позовних вимог повністю та підтримав зустрічні позовні вимоги.
У судовому засіданні 02.01.2025 досліджено докази.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
Між "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради (далі - Продавець, Ліцей або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (далі - Покупець, Товариство або відповідач) 08.09.2023 укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 08/09/23 (далі - Договір № 08/09/23) (т.1 а.с. 9-11) .
За умовами п. 1.1., 2.1., 3.1. договору № 08/09/23 продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: соняшник, вирощений та зібраний у 2023 році на земельних ділянках продавця, загальною площею 419,1273 га, на умовах, викладених у даному договорі, в кількості 857,580 тонн, загальною вартістю 9 735 253,3 гривень, в тому числі ПДВ.
Відповідно до р. 5 Договору № 08/09/23 оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, у наступному порядку:
- 3 355 253,3 грн протягом десяти банківських днів з дати отримання покупцем товару;
- остаточний розрахунок по даному договору - протягом 20 банківських днів після передачі-приймання товару, згідно з видатковими накладними.
Пунктом 5.2. договору №08/09/23 передбачено, що остаточний розрахунок може бути здійснений повністю, або частково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі ст. 203 та ч. 4 ст. 341 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідно до п. 7.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов'язань за цим договором, вона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані невиконанням збитки.
За порушення строків передачі товару, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 5 % (п'ять відсотків) від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення (п. 7.4. Договору)
У разі порушення покупцем строків сплати товару, він сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 5 % (п'ять відсотків) від вартості неоплаченого товару, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка була на момент не своєчасної сплати, за кожен день несплати товару (п. 7.5).
Договір підписано та скріплено печатками.
05.05.2023 між "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради (далі - Замовник, Ліцей) та ТОВ "Агрогран" (далі - Виконавець) укладено договір №05/05/23 про надання послуг (далі - Договір) (т. 1 а.с. 16-29), за умовами якого:
- Виконавець зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надавати послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -77110000-4 - послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) (далі - послуги), визначені цим Договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1.);
- під послугами з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу сторони розуміють комплекс агрономічних та технічних заходів з вирощування врожаю, зокрема, з підготовки й оброблення ґрунту, внесення добрив, висіву посівного матеріалу (зарубіжної селекції), внесення засобів захисту рослин, вирощування культури, збору врожаю та його доставку, а також зберігання до моменту передачі врожаю Замовнику, наведені у технічному описі (додаток 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець під час надання послуг самостійно та за власний рахунок, з подальшим включенням цих сум до вартості послуг, забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням (культура - соняшника), добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання послуг замовнику (п. 1.2.);
- послуги надаються виконавцем з використанням штатних працівників та сільськогосподарської техніки (надалі - Техніка), що призначена для надання передбачених Договором послуг (п. 1.3.);
- земельні ділянки, на яких виконуються роботи не передаються у користування та володіння виконавцю (п. 1.4.);
- у випадку виявлення, при прийманні наданих послуг, невідповідності послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, замовник може відмовитися від прийняття наданих послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 236 ГК України) (п. 2.3.);
- якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України або Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації (п. 2.4.);
- ціна цього Договору визначається на підставі Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору і складає 6 380 000,00 грн (шість мільйонів триста вісімдесят тисяч гривень 00 коп), в тому числі ПДВ - 1 063 333,33 грн (один мільйон шістдесят три тисячі триста тридцять три гривень 33 коп) (п. 3.1.);
- оплата Замовником вартості Послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в національній валюті України - гривні (п. 4.1.);
- облік витрат за надані Послуги здійснюються за фактом надання підписаного Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (надалі - Акт), а розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунка виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів (п. 4.2.);
- Виконавець зобов'язаний розпочати виконання послуг та закінчити послуги у такі строки: початок надання послуг визначається датою, зазначеною у письмовій заявці замовника, наданою замовником після підписання Договору. Замовник надсилає заявку виконавцю будь-яким і з наступних способів: листом, факсограмою, телеграмою, телефонограмою, електронною поштою. Заявка вважається прийнятою до виконання Виконавцем, якщо протягом трьох днів з моменту її отримання виконавець не повідомить в письмовій формі замовника про мотивовану відмову від прийняття заявки або про заперечення по окремих її умовах. Закінчення послуг - 31.12.2023, з правом дострокового їх виконання (п. 5.1.);
- місце надання послуг: 27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка. Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради, загальною площею - 419,1273 га: земельна ділянка площею 124,448 га (27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід); земельна ділянка площею 294,6793 га (27040, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Любомирка) (п. 5.2.);
- акт приймання-передачі наданих послуг, за формою, наведеною у Додатку №4, готує виконавець. Виконавець зобов'язаний заздалегідь, але не пізніше ніж за п'ять календарних днів, повідомляти замовника про надані послуги до їх приймання-передачі (п. 5.4.);
- по завершенню наданих послуг виконавець передає замовнику підписаний виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках (п. 5.5.);
- замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконаних послуг, та один примірник цього акта повертає виконавцю. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем (п. 5.7.);
- представником в цілях цього Договору визначено в.о. директора ліцею Ліщенюк Т.Л. з зазначенням номера телефону НОМЕР_1 (п. 6.3.4.);
- замовник має право отримати від виконавця відшкодування збитків, які були заподіяні у наслідок невиконання чи неналежного виконання виконавцем обов'язків, передбачених цим договором чи законодавством (п. 6.4.3.);
- у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 7.1.);
- за порушення виконавцем умов зобов'язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг (п. 7.4.1.);
- збирання врожаю здійснюється у присутності представника замовника (п. 12.12.);
- зібраний по даному договору врожай є власністю замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки замовника (п. 12.13.);
- цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 включно (п. 13.1.);
- закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від обов'язку виконання зобов'язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії (п. 13.2.).
У Додатку №1 (Технічний опис) до Договору зазначено місце надання послуг: 27037 Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка на земельних ділянках загальною площею 419,1277 га, що перебувають у Ліцею у постійному користуванні (п. 5. договору), культура - соняшник. Прогнозована урожайність планується 3,0 т/га, якщо із-за погодних умов урожайність буде нижчою запланованої, то повинна бути не нижче середньої урожайності по області.
У зазначеному Додатку також погоджено етапи виконання послуг та ресурси, а саме: насіння посівне (LG-555 або еквівалент 1 мішок на 2,2 га) - 190 мішків, Гербіцид Євро-Лайтнінг плюс або Каптора плюс (або еквівалент) 2/га - 840 літрів, Фунгіцид Імпакт (або еквівалент) 1л/га - 420 літрів, Фунгіцид Теламус плюс (або еквівалент) (1л/га) - 420 літрів, Добрива Яра Тера Кристалон Плюс (або еквівалент) 5 кг/га + 5 кг/га - 4190 кілограм.
Серед іншого у Додатку №1 зазначено, що термін "зберігання" у даному договорі вживається, як комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна. Відвіз зерна до складських приміщень на території Новоукраїнського району (за адресою, визначеною замовником) здійснюється транспортом учасника. Зібраний урожай повинен відповідати базовим якісним показникам пунктів прийому сільськогосподарської продукції.
Відповідно до Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору, ціна цього Договору складає 6 380 000,00 грн.
Порядок змін умов договору про закупівлю сторонами погоджено у Додатку №3 до Договору.
Форма акта приймання - передачі послуг погоджена сторонами у Додатку №4 до Договору.
Договір та додатки до нього підписано сторонами та скріплено печатками.
"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначає, що передача товару від продавця покупцеві, відповідно до умов п. 2.2. та розділу 4 договору № 08/09/23, підтверджується видатковою накладною №279 від 08.09.2023, довіреністю № 27 від 08.09.2023 (т.1 а.с. 12-13) та жодних заперечень щодо видаткової накладної, поставленого товару, включаючи і претензії по кількості і якості, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" до Ліцею не надходило.
Ліцей зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" оплатило вартість товару лише частково та здійснило оплату товару, відповідно до платіжної інструкції від 22.09.2023 № 609 ( т.1 а. с. 15) за Договором № 08/09/23 у розмірі 3 355 253,3 грн.
"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради акцентує, що, оскільки за умовами договору, остаточний розрахунок мав відбутися протягом 20 банківських днів після передачі товару, останнім днем по оплаті решти суми за Договором № 08/09/23 є 06.10.2023. Покупцем зобов'язання по оплаті решти вартості отриманого товару у сумі 6 380 000 гривень до 06.10.2023 включно не виконано.
22.09.2023 представником замовника, з відміткою про наявність, претензій до виконаних робіт, підписано акт приймання-передачі наданих послуг про отримання врожаю соняшника на полях площею 419,1273 га в обсязі 857,58 тонн (т. 1 а.с. 30).
21.11.2023 представником замовника з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт повторно наданий акт приймання-передачі наданих послуг, у якому продубльовано відомості, зазначені в акті приймання - передачі наданих послуг від 22.09.2023.
У березні 2024 Ліцей надіслав на адресу Товариства претензію, в якій вказав на існуючі зауваження по якості наданих послуг за Договором № 05/05/23, а також засвідчив, що досі взаєморозрахунки по Договору № 08/09/23 не здійснені ( т. 1 а. с. 32-33).
"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначає, що вищевказане стало підставою для звернення Ліцею до суду з позовом до Товариства про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, прямих збитків та штрафу через неналежне виконання умов Договору № 05/05/23 (справа № 912/1885/24).
Ліцей зазначає, що з огляду на викладене, у Товариства перед Ліцеєм з 06.10.2023 виникла заборгованість в розмірі 6 380 000,00 грн за Договором № 08/09/23, а у Ліцею перед Товариством - 6 380 000,00 грн за Договором №05/05/23.
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в "Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї".
Контрольним заходом перевірено виконання умов Договору № 05/05/23, за результатами здійснення якого складено відповідний акт №041104-27/4 від 28.06.2024 (т.1 а. с. 38 - 69).
"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначає, що під час зустрічної звірки Держаудитслужби в діяльності ТОВ "АГРОГРАН", відповідачем надано контролюючому органу заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 203 ГК України від 25.04.2024 вих. № 49 (т. 1 а.с. 36-37). У заяві зазначено, що Ліцей, станом на 30.11.2023, має борг перед Товариством за Договором № 05/05/23 на суму 6 380 000 гривень, а Товариство, станом на 30.09.2023, має борг перед Ліцеєм за Договором № 08/09/23. Тому, ТОВ "АГРОГРАН" звернулось до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради з заявою про припинення зустрічних вимог шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 380 000 гривень, що є підставою для припинення таких зобов'язань.
Зустрічною перевіркою Держаудитслужбою встановлено, що за даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по Договору від 05.05.2023 надання послуг та рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по договору від 08.09.2023 купівлі-продажу, після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 6 380 000,00 гривень, станом на 30.04.2024, заборгованість Ліцею перед ТОВ "АГРОГРАН" відсутня (арк. 19 акта Держаудитслужби від 28.06.2024). Вказані відомості також відображено на аркуші 10-11 довідки від 27.06.2024 зустрічної звірки ТОВ "АГРОГРАН" з метою документального підтвердження обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Ліцею, за період з 01.04.2023 по 31.05.2024, що є додатком до акта Держаудитслужби
"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради вважає, що таким чином, з огляду на зміст заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та приписи ст. 601 ЦК України, зобов'язання ТОВ "АГРОГРАН" за Договором №08/09/2023 виконані (припинені) 25.04.2024.
Ліцей зазначає, що строком фактичного виконання зобов'язання Товариством є 25.04.2024, але Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" вчасно не виконало грошове зобов'язання відповідно до п. 5.1. Договору №08/09/23 перед Ліцеєм по сплаті 6 380 000,00 гривень, кінцевим строком виконання якого є 06.10.2023, а тому з нього підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від цієї суми за кожен день прострочення, інфляційні втрати та 3% річних. Періодом нарахування штрафних санкцій є 07.10.2023 - 25.04.2024.
На підставі вищевикладеного "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" зазначеної суми заборгованості.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, пред'явивши зустрічний позов до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради. Зустрічна позовна заява містить вимоги про стягнення з "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради 156 895,06 грн, з яких: 67 121,10 грн 3 % річних та 89 773,96 грн інфляційних втрат з розподілом судових витрат.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що 05.05.2023 між Ліцеєм та Товариством був укладений Договір про надання послуг №05/05/23 (далі - Договір № 05/05/23).
Згідно з п. 1.1 Договору № 05/05/23 Товариство (Виконавець) взяло на себе за завданням замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надати "Послуги, пов'язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу)", а Ліцей (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити такі Послуги.
Пунктом 5.3 Договору №05/05/23 сторони встановили, що послуги з обробітку земель приймаються Замовником по завершенню таких послуг та оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг. Згідно з п. 5.4 Договору №05/05/23 акт приймання-передачі наданих послуг, за формою, наведеною у Додатку № 4 готує виконавець. Пунктом 5.5 Договору №05/05/23 сторони визначили, що по завершенню наданих послуг виконавець передає замовнику підписаний виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках.
Відповідно до п. 5.7 Договору №05/05/23 сторони погодили, що замовник протягом 5- ти календарних днів з дня отримання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконання послуг, та один примірник цього акта повертає виконавцю. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем. Ціна Договору № 05/05/23 визначена в п. 3.1 договору і становить 6 380 000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 1 063 333,33 грн.
Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Договору №05/05/23 сторони домовились, що оплата замовником вартості послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в національній валюті України - гривні. Облік витрат за наданні Послуги здійснюється за фактом надання підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (надалі -Акт), а розрахунок за надані послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів.
21.11.2023 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг.
21.11.2023 Товариство надало Ліцею рахунок № 22 від 21.11.23 на оплату.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" зазначає, що Ліцей кошти на рахунок Товариства не перераховував по Договору №05/05/23 взагалі. Ліцеєм, як зазначено у первісному позові (арк. 3 первісного позову), у грудні 2023 року проведено взаємозалік в сумі 6 380 000,00 грн. Ліцей до Товариства протягом 2023 -2024 років не звертався із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 380 000,00 грн.
23.04.2024 Товариство отримало ухвалу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/972/24 від 22.04.2024 про залишення позовної заяви "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради без руху.
26.04.2024 Товариство направило на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (вих. №49 від 25.04.2024).
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки Ліцей не сплатив надані та прийнятті послуги згідно з Договором №05/05/23, він вважається таким, що прострочив виконання умов договору, а саме прострочив виконання зобов'язання по сплаті коштів в період з 20.12.2023 по 25.04.2024.
Зважаючи на прострочення виконання грошового зобов'язання Ліцеєм за Договором №05/05/23, Товариство нарахувало в якості зустрічних позовних вимог сплату 3 % річних в розмірі 67 121,10 грн за період з 20.12.2023 по 25.04.2024 та інфляційні витрати в розмірі 89 773,96.
Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" звернулось до суду та просить стягнути з "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної на користь позивача за зустрічним позовом зазначені нарахування.
У відзиві на первісний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" заперечує проти задоволення первісного позову та зазначає, що позивач в односторонньому порядку провів зарахування зустрічних однорідних вимог з відповідачем, про що Товариство не заперечує, оскільки в грудні 2023 року позивач мав заборгованість перед відповідачем згідно з Договором № 05/05/23 про надання послуг від 05.05.2023 в сумі 6 380 000,00 грн, а відповідач перед позивачем згідно з Договором №08/09/23 також заборгованість в сумі 6 380 000,00 грн, тільки не направив Товариству лист про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства та звичаями ділового обороту. Також у поданому відзиві відповідач за первісним позовом заявляє про наслідки спливу позовної давності визначені у ст. 267 ЦК України зазначаючи, що право на звернення у позивача за первісним позовом про стягнення штрафних санкцій виникло, з 07.10.2023, а позов поданий до Господарського суду Кіровоградської області через канцелярію 10.10.2024.
"Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради у відповіді на відзив надано свої заперечення і доводи щодо твердження відповідача за зустрічним позовом про неправомірне визначення періоду нарахування штрафних санкцій, з 07.10.2023 по 25.04.2024.
Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.
Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається.
За змістом ч. 3 ст. 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Цій нормі кореспондує також ст. 601 ЦК України.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд зазначає, що відповідач за первісним позовом ототожнює строк оплати зі способом оплати, тоді як відповідно до п. 5.2. Договору №08/09/23 передбачено, що остаточний розрахунок може бути здійснений повністю, або частково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі ст. 203 та ч. 4 ст. 341 ГК України. З огляду на умови Договору № 08/09/23 та зміст заяви ТОВ "Агрогран" про зарахування однорідних зустрічних вимог від 25.04.2024, з 07.10.2023 (наступна дата після кінцевого строку остаточного розрахунку) по 25.04.2024 включно, за Товариством рахувалися невиконані перед Ліцеєм грошові зобов'язання у розмірі 6 380 000 гривень.
Відповідно до п. 7.5. Договору № 08/09/23 у разі порушення покупцем строків сплати товару, він сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент несвоєчасної сплати, за кожен день прострочення.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, законом установлено обов'язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач за первісним позовом як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.
Разом із тим, суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річні, сплату яких передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Індекси споживчих цін (індекси інфляції), які є показниками загального рівня інфляції в економіці, розраховуються в цілому за місяць, а не на конкретні дати. Встановлено, що вони розраховуються Державним комітетом статистики України щомісячно та публікуються в наступному за звітним місяці.
Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.
Суд також звертає увагу на те, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Суд враховує ту обставину, що відповідно до умов Договору № 08/09/23 та змісту заяви ТОВ "Агрогран" про зарахування однорідних зустрічних вимог від 25.04.2024, з 07.10.2023 (наступна дата після кінцевого строку остаточного розрахунку) по 25.04.2024 включно, за Товариством рахувалися невиконані перед Ліцеєм грошові зобов'язання у розмірі 6 380 000 гривень, тому позивач за первісним позовом правомірно нарахував на грошові зобов'язання індекс інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 1, 2 ст. 217 ГК України унормовано, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до р. 5 Договору № 08/09/23 оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, у наступному порядку:
- 3 355 253,3 грн протягом десяти банківських днів з дати отримання Покупцем товару;
- остаточний розрахунок по даному договору - протягом 20 банківських днів після передачі-приймання товару, згідно з видатковими накладними.
З підстав наведеного є обґрунтованими вимоги первісного позивача про стягнення з відповідача пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт, а також нарахувань згідно зі ст. 625 ЦК України.
Таким чином, оскільки Товариством вчасно не виконало грошове зобов'язання перед Ліцеєм по сплаті 6 380 000,00 гривень, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від цієї суми за кожен день прострочення, інфляційні втрати та 3% річних.
Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат суд встановив правильність вказаних розрахунків, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Із розрахунку пені, який додано до позовної заяви вбачається, що позивач нарахував пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 6 380 000,00 грн за період з 07.10.2023 по 25.04.2024 .
Однак, позивач мав право нараховувати пеню протягом шести місяців з дня прострочення зобов'язання, а саме з 07.10.2023 по 03.04.2021. Враховуючи зазначене, здійснивши власний розрахунок пені з урахуванням періоду виникнення заборгованості, суд встановив, що пеня у період з 07.10.2023 по 03.03.2024 складає 991 146,06 грн.
Контррозрахунок відповідач за первісним позовом до суду не подав, з клопотаннями щодо зменшення штрафних санкцій та 3% річних також до суду не звертався.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 105 759,28 грн інфляційних втрат, 220 018,79 грн 3% річних та 991 146,06 грн пені.
Щодо зустрічного позову суд зазначає таке.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки Ліцей не сплатив надані та прийнятті послуги згідно з Договором №05/05/23, він вважається таким, що прострочив виконання умов договору, а саме прострочив виконання зобов'язання по сплаті коштів в період з 20.12.2023 по 25.04.2024.
Пунктом 5.5 Договору №05/05/23 сторони визначили, що по завершенню наданих послуг виконавець передає замовнику підписаний виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках.
Відповідно до п. 5.7 Договору №05/05/23 сторони погодили, що замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконання послуг, та один примірник цього акта повертає виконавцю. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем.
Представником замовника, з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт, підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023 за договором № 05/05/23 від 05.05.2023.
Згідно з рішенням у справі №912/1885/24, у відповіді ТОВ "Агрогран" №99 від 05.12.2023 на лист Замовника від 22.09.2023, зазначено, що виконавець не заперечує неякісно надані послуги, що призвели до недоотримання замовником послуг, за що умовами договору № 05/05/23 передбачена відповідальність виконавця, яку ТОВ "Агрогран" готово понести у вигляді штрафу у сумі 255 200,00 грн.
Таким чином, за доводами позивача, неналежне виконання ТОВ "Агрогран" умов п. 2.4. Договору № 05/05/23, стало наслідком заподіяння Ліцею збитків. Відповідним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Агрогран" відповідні нарахування сум збитків.
Виявлення вказаних фактів невиконання та неналежного виконання умов Договору, що призвело до збитків Ліцею, стало можливим лише після проведення зустрічної перевірки Держаудитслужби в діяльності ТОВ "Агрогран" (аркуш 15, 20-29, 30, 31 акта перевірки від 28.06.2024).
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
ТОВ "Агрогран" визнає факт неякісно наданих послуг, неналежного виконання умов Договору та обов'язок сплатити штраф за договором № 05/05/23. Рішенням по справі №912/1885/24 встановлено, що "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" доведено склад цивільного правопорушення та було стягнуто на користь Ліцею збитки за невиконання умов Договору №05/05/23. У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, неякісно наданими послугами, завдано Ліцею збитків у вигляді упущеної вигоди, а також завдані реальні збитки внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг, які по суті Товариством не надані, але оплачені Ліцеєм.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивачем по зустрічному позову не доведені обставини та підстави нарахувань зазначених сум заборгованості відповідачу по зустрічному позову, а тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.
Щодо заяви відповідача за первісним позовом про наслідки спливу позовної давності визначені в ст. 267 ЦК України зазначаючи, що право на звернення у позивача за первісним позовом про стягнення штрафних санкцій виникло з 07.10.2023, а позов поданий до Господарського суду Кіровоградської області через канцелярію 10.10.2024, суд зазначає наступне.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії такого стану".
Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з такого.
За правилами ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також позивач за зустрічним позовом заявив про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (відповідачем за первісним позовом) подано клопотання про зменшення заявлених позивачем (відповідачем по зустрічному позову) з мотивів недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та поданням суду додаткової угоди № 1 від 22.07.2024 до договору про надання правничої допомоги № 15 від 28.03.2024 у справі № 912/1885/24.
Суд не враховує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (відповідача за первісним позовом) про зменшення заявлених позивачем (відповідача по зустрічному позову) у зв'язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно зазначає, що послугу за договором про надання правничої допомоги надано у іншій справі.
З приводу зазначених первісним позивачем судових витрат, суд зазначає таке.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У ст. 16 ГПК України закріплено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон), згідно з якою адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Частинами 2 - 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивач подав суду договір про надання правничої допомоги №38 від 02.10.2024, акт наданих послуг №38 від 17.10.2024, платіжну інструкцію №21/10/2024 від 23.10.2024, детальний опис наданих послуг від 26.11.2024 (т. 2 а. с. 108-114).
За умовами договору про надання правничої допомоги №38 від 02.10.2024 (далі - Договір №38), укладеного Адвокатським об'єднанням "АСТРА ЛІБЕРТА" (далі - Адвокатське об'єднання) та "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (далі - Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу щодо заходів досудового врегулювання і судово-претензійної роботи, в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, зокрема, але не виключно.
17.10.2024 сторонами підписано акт наданих послуг №38 за Договором №38, відповідно до якого сторони засвідчили надання Адвокатським об'єднанням Клієнту послуг з юридичного консультування та юридичного представництва за Договором про надання правничої допомоги №38 від 02.10.2024 за фіксованим розміром в сумі 70 000,00 грн.
Перелік видів послуг правничої допомоги, наданий Ліцею, наведений у детальному описі, за яким надані такі послуги:
- складання і направлення позовної заяви;
- складання і направлення відповіді на відзив;
- складання і направлення відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ " Агрогран";
- складання і направлення клопотання про зменшення ТОВ "Агрогран" витрат на правничу допомогу;
- участь в судових засіданнях.
Позивачем за первісним позовом оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №21/10/2024 від 23.10.2024.
До справи подано ордер на ім'я адвоката Курлейко О.С. серії ВА №1092004 від 09.10.2024.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складено та підписано позовну заяву від 09.10.2024, відповідь на відзив від 04.11.2024, відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ " Агрогран" від 07.11.2024, клопотання про зменшення ТОВ "Агрогран" витрат на правничу допомогу від 27.11.2024, участь адвоката у всіх засіданнях суду.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У розумінні положень ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судом відхилено клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу у зв'язку з його безпідставністю.
Позивачем визначена фіксована сума 70 000,00 грн за надані послуги.
Таким чином, позивач за первісним позовом належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом даною справою, вказані витрати є судовими. Поряд цим судом було самостійно перераховано період, за який підлягала стягненню з відповідача за первісним позовом сума пені, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Враховуючи принцип пропорційності судові витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу становлять 64 540,00 грн та покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27030, ідентифікаційний код 35046520) на користь "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл, 27037, ідентифікаційний код 20650438) 105 759,28 грн інфляційних втрат, 220 018,79 грн 3% річних, 991 146,06 грн пені, 19 751,16 грн судового збору та 64 540,00 грн витрат на послуги професійної правничої допомоги.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".
Повне рішення складено 03.01.2025.
Суддя М.С. Глушков