вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" грудня 2024 р. Справа № Б8/142-12 (911/2630/24)
Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши
заяву Фермерського господарства "Газда-ТБ"
про забезпечення
позову Фермерського господарства "Газда-ТБ", Київська область, м. Миронівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", м. Миронівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2) ОСОБА_1
3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Біз"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.
Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).
Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Віскунов Олександр Віталійович.
До господарського суду звернулось Фермерське господарство "Газда-ТБ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 20.11.2024 р.
22.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника ФГ "Газда-ТБ" подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 24.10.2024 р. розгляд заяви представника Фермерського господарства "Газда-ТБ" про забезпечення позову призначено на 30.10.2024 р.
29.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
29.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшли заперечення на заяву.
Ухвалою господарського суду від 30.10.2024 р. розгляд заяви представника Фермерського господарства "Газда-ТБ" про забезпечення позову відкладено на 20.11.2024 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_1 та ТОВ "Ю.Біз".
18.11.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника Доротенка Т.В. надійшли письмові заперечення.
20.11.2024 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2024 р. розгляд заяви представника Фермерського господарства "Газда-ТБ" про забезпечення позову призначено на 04.12.2024 р.; зобов'язано заявника направити копії заяви та доданих до неї документів, залученим ухвалою суду від 30.10.2024 р. третім особам, докази чого подати до суду у строк до 18.11.2024 р.; встановлено строк до 04.12.2024 р. для подання третім особам аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету спору в даній справі.
У судовому засіданні, врахувавши те, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника у справі не є підставою для відкладення розгляду заяви, суд вирішив розглянути заяву позивача про забезпечення позову в даному судовому засіданні.
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд:
1. Вжити заходів забезпечення вимог під час розгляду заяви ФГ"ГАЗДА-ТБ" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону BRD001-UA20240902-71331 з продажу майна ТОВ "ВІКР.С.Ф." (код ЄДРПОУ 36263844), що забезпечує вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в рамках ліквідаційної процедури у справі №Б8/142-12 про банкрутство, проведеного 11.09.2024 р. та за результатом якого було складено Протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240902-71331.
2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, проводити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", а саме:
- Склад цементу площею 672,3 кв.м, літера "1, Р", що розташований за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд.130;
- Будівля ДЕПО диспетчера площею 439,4 кв.м, літера "1, Т", що розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130;
- Нежитлова будівля кисневої станції, загальною площею 317,1 кв.м, літера "А", що розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130П;
- Нежитлова будівля (контора), загальною площею 909,3 кв.м., літера "А", що розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130-1.
Вказана заява вмотивована тим, що 02.09.2024 р. ліквідатором банкрута було здійснено публікацію BRD001-UA-20240902-71331 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІКР.С.Ф.". 11.09.2024 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", за результатом якого було складено Протокол про проведення аукціону № BRD001-UA20240902-71331. Майно, що входить до складу лоту є предметом забезпечення (іпотека) кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код ЄДРПОУ 00032112) у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.". Разом з тим, як заявляє позивач, ліквідатором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." Віскуновим О.В. було здійснено публікацію оголошення BRD001-UA-20240902-71331 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що забезпечує вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в рамках ліквідаційної процедури у справі № Б8/142-12 про банкрутство, всупереч наявним заборонам встановленим ухвалами слідчого судді в межах кримінального провадження №12019110220000296 від 07.10.2019 р.
Крім того, позивач зазначає, що при вивченні долучених до публікації оголошення BRD001-UA-20240902-71331 документів та матеріалів фотофіксації, можливо встановити відсутність оголошення про продаж на відповідному нерухомому майні, яке реалізується, що є грубим порушенням ст. 76 Кодексу про банкрутство та звуженням кола потенційних учасників аукціону внаслідок відсутності оголошення на нерухомому майні. Також, позивач наголошує, на тому, що ліквідатором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." Віскуновим О.В. здійснено навмисне зменшення кінцевого строку подання заявок на участь в аукціоні, чим прямо порушено Порядок та звужено коло потенційних учасників аукціону.
Окрім зазначеного, позивач наголошує, що незважаючи на подану до господарського суду заяву про визнання результатів другого повторного аукціону у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними, ліквідатором було складено та підписано із переможцем аукціону - Доротенко Т.В., акт про придбання майна на аукціоні від 23.09.2024 р. та 26.09.2024 р. здійснено його публікацію у Прозорро.Продажі, який у подальшому передається нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до ст. 72 Закону України "Про нотаріат" та є підставою для реєстрації права власності на відповідне майно.
Виходячи з наведеного, на переконання позивача, виникла крайня необхідність у накладанні господарським судом заборони на проведення державної реєстрації права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні Доротенком Т.В. до завершення розгляду раніше поданої заяви про визнання результатів аукціону недійсними.
У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Наведених висновків дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022 р. № 908/2382/21.
Судом встановлено, що у зазначеній заяві позивач просить забезпечити позов про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону BRD001-UA-20240902-71331 з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", що забезпечує вимоги АТ "Укрексімбанк" в рамках ліквідаційної процедури у справі № Б8/142-12 про банкрутство, проведеного 11.09.2024 р. та за результатами якого було складено протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20240902-71331.
Водночас, позивачем визначено захід забезпечення позову, який він просить вжити: заборона державним реєстраторам будь-яких органів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.
Так, суд врахував, що майно, відносно якого позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії є предметом продажу на оспорюваному аукціоні, поряд з цим, таке майно не є предметом спору у цій справі, так як, предметом спору є об'єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем; під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Крім того, в ході дослідження наведених в заяві аргументів, судом встановлено, що позивачем не зазначено, яким чином, невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, може призвести до невиконання та/ або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, з позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - відповідача.
Відносно посилання позивача на те, що відповідачем, не зважаючи на подання позову про визнання результатів аукціону недійсними, вчиняються дії щодо оформлення результатів оспорюваного аукціону, а саме: складання та підписання із переможцем аукціону акта про придбання майна, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до змісту положень частини другої статті 88 Кодексу України з процедур банкрутства акт про придбання майна на аукціоні складається та підписується замовником аукціону і покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачена відповідальність за несвоєчасне оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд дійшов до висновку, що наведені посилання заявника на вчинення відповідачем заходів з оформлення результатів аукціону, як таких, що свідчать про наявність підстав для забезпечення позову є безпідставними.
Крім того, слід наголосити, що вказані посилання позивача на вчинення ліквідатором банкрута дій з метою оформлення результатів організованого ним оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута є безпідставними і тому, що не здійснення таких дій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк є порушенням норм чинного законодавства, яким врегульовано порядок продажу майна на аукціоні у справі про банкрутство.
Суд також враховує, що відповідно до положень чинного законодавства, на які посилається позивач в обґрунтування позову встановлення факту проведення аукціону з порушенням встановленого порядку його підготовки проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу відповідного майна за найвищою ціною є підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого за результатами аукціону.
Окрім наведеного, суд наголошує, що відповідно до положень частини дванадцятої статті 137 ГПК України, згідно яких, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Виходячи з наведених, встановлених судом обставин, зокрема оскільки позивач, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не вказав та доказами не підтвердив вчинення відповідачем (станом на дату звернення із заявою до суду) після подання позову будь-яких дій, які можуть мати наслідок невиконання або утруднення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, також врахувавши те, що позивачем не дотримано положень статті 139 ГПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, судом не встановлено підстав для задоволення вказаної заяви Фермерського господарства "Газда-ТБ" про забезпечення позову Фермерського господарства "Газда-ТБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до положень частини шостої вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З огляду на встановлені судом обставини, зокрема, з урахуванням того, що позивач не підтвердив належними доказами наявності обставин, які б свідчили, що невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо відповідного майна може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд відмовляє в задоволенні наведеної заяви.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Газда-ТБ" від 22.10.2024 р. б/н (вх. № 8300, 22.10.2024 р.) про забезпечення позову відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 03.01.2025 р.
Суддя А.В. Лопатін