03 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1719/23(917/1785/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир" (вх.№2020П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023
у справі №917/1719/23 (917/1785/23) (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир", м.Полтава
до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м.Гадяч, Полтавська область
до відповідача 2. Департаменту Державної виконавчої служби начальника ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, м.Київ
про визнання аукціону таким, що не відбувся; про зупинення виконавчих дій; скасування аукціонів з продажу майна
в межах справи про банкрутство №917/1785/23
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1906/23 від 27.09.2023) до ТОВ "Техмолпром" та Департаменту Державної виконавчої служби начальника ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, відповідно до якої прохає суд:
- визнати таким, що не відбувся аукціон, проведений 22.09.2023, в межах виконання виконавчого провадження №69315369 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ", за лотом № 534105 з реалізації у виконавчому провадженні Нежитлові будівлі і споруди за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Комарова, будинок 10;
- зупинити вчинення всіх виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292 з примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України", а саме рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності ТОВ «Техмолпром»;
- скасувати аукціони з продажу майна Боржника, що проводиться ДП "Сетам", призначених на 28.09.2023 лот №534683 та 02.10.2023 лот №534917, а також всі інші аукціони з продажу майна, належного на праві приватної власності ТОВ "Техмолпром".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 визначено позовну заяву ТОВ "Ір-Агромир" (вхід. №1906/23 від 27.09.2023) вважати неподаною та повернуто позивачу.
ТОВ "Ір-Агромир", не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23), в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повертаючи позовну заяву ТОВ "ІР-Агромир" без розгляду, суд попередньої інстанції дійшов висновків, що надані позивачем скриншоти з екрану комп'ютера з Автоматизованої системи виконавчого провадження в підтвердження існування виконавчих проваджень №№69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292 та скриншоти з екрану комп'ютера з електронного майданчику з реалізації органами виконавчої служби майна боржників в порядку звернення стягнення на майно ДП “Сетам» про продаж об'єктів нерухомого майна ТОВ "Техмолпром", а саме Аукціон з продажу частини майна, належного ТОВ "Техмолпром" номер лоту 534105 Нежитлові будівлі і споруди за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Комарова, будинок 10 не підтверджують фактів існування вищевказаних виконавчих проваджень та не містять інформації щодо проведення аукціону 22.09.2023, в межах виконання виконавчого провадження №69315369 в системі електронних торгів арештованим майном ДП “Сетам», за лотом №534105 з реалізації у виконавчому провадженні. Проте, з вказаною позицією суду попередньої інстанції погодитись не можна, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. в мережі Інтернет дізнатися про виконавче провадження можна за допомогою: Єдиного реєстру боржників за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/searchdebtors; Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors; веб-порталу «Онлайн будинок юстиції» за посиланням https://online.minjust.gov.ua, здійснивши авторизацію за допомогою кваліфікованого електронного підпису; сервісу державних послуг «ДІЯ», здійснивши авторизацію за допомогою кваліфікованого електронного підпису на сайті https://diia.gov.ua або завантажити застосунок у свій смартфон." Відтак, інформація, розміщена в Автоматизованої системи виконавчого провадження є офіційною інформацією. Позивач не є учасником виконавчих проваджень, відкритих відносно ТОВ "Техмолпром", не є учасником торгів з продажу майна ТОВ "Техмолпром", а тому має обмежений доступ до інформації до торгів, що проводяться ДП "Сетам" з продажу об'єктів нерухомого майна ТОВ "Техмолпром" на замовлення органів виконавчої служби.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/1719/23 (917/1785/23). Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
13.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли ще два томи справи №917/1719/23 (917/1785/23) з Господарського суду Полтавської області. Пізніше, 07.10.2024 надійшли інші томи справи №917/1719/23 (917/1785/23).
30.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від забезпеченого кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких заявник зауважує, що апелянтом не надано достатніх, та переконливих доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про позбавлення ТОВ «Ір-Агромир» своєчасного направлення апеляційної скарги.
В свою чергу 13.11.2024 від апелянта надійшла відповідь на заперечення, в яких ТОВ "ІР-Агромир" просить суд визнати причини процесуального пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити Товариству пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги у даній справі, відкрити апеляційне провадження у даній справі і розглянути апеляційну скаргу.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Медуниця О.Є., в зв'язку з відпусткою судді Радіонової О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІР-Агромир". Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ір-Агромир» визначено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Сторонам встановлено строк в 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.
Розглянувши заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ір-Агромир» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 в справі №917/1719/23 (917/1785/23), які надійшли від представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України", колегією суддів зазначено, що доводи, викладені у вказаних запереченнях не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в сенсі приписів чинного процесуального законодавства, що також відображено в ухвалі апеляційного суду від 25.11.2024.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є., в зв'язку з відрядженням судді Попкова Д.О.
11.12.2024, в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему “Електронний суд» від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли письмові пояснення стосовно апеляційної скарги, в якому кредитор зазначає, що АТ «Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором по відношенню до боржника ТОВ «Техмолпром», а тому має статус учасника (кредитора) у даній справі про банкрутство ТОВ «Техмолпром», та у зв'язку з цим в силу приписів частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) має права учасників справ. Апеляційна скарга ТОВ «Ір-Агромир» не містить жодних спростувань щодо причин ненадання апелянтом письмових обгрунтувань, які були витребувані від нього ухвалою господарського суду від 04.10.2023. Крім того, зміст позовної заяви, а також апеляційної скарги не містить жодних обгрунтувань із посиланнями на норми діючого законодавства, які б свідчили, що проведення аукціонів будь-яким чином порушує права ТОВ «Ір-Агромир», що надавало б такій особі право на зверненням до суду із відповідною заявою.
Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини другої 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 року було відкрито провадження у справі №917/1719/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (далі - ТОВ «Техмолпром» та/або Боржник).
На адресу Господарського суду Полтавської області 27.09.2023 від ТОВ "Ір-Агромир" надійшла позовна заява до ТОВ "Техмолпром" та Департаменту Державної виконавчої служби начальника ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень, відповідно до якої заявник просив суд визнати таким, що не відбувся аукціон, проведений 22.09.2023, в межах виконання виконавчого провадження №69315369 в системі електронних торгів арештованим майном ДП "Сетам», за лотом № 534105 з реалізації у виконавчому провадженні Нежитлові будівлі і споруди за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Комарова, будинок 10; зупинити вчинення всіх виконавчих дій у виконавчих провадженнях № № 69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292 з примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України", а саме рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності ТОВ «Техмолпром»; скасувати аукціони з продажу майна Боржника, що проводиться ДП "Сетам", призначених на 28.09.2023 лот №534683 та 02.10.2023 лот №534917, а також всі інші аукціони з продажу майна, належного на праві приватної власності ТОВ "Техмолпром".
В обгрунтування позовної заяви Позивач зазначив, що на примусовому виконанні у ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України знаходиться ряд виконавчих проваджень (ВП №№ 69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292, державні виконавці Старший державний виконавець Сніжинський Тарас Євгенович, Державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович) про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності ТОВ «Техмолпром».
Ухвалою суду від 04.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня отримання вказаної ухвали на усунення недоліків шляхом надання: доказів в підтвердження існування виконавчих проваджень №№ 69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292; доказів, що підтверджують проведення аукціону 22.09.2023, в межах виконання виконавчого провадження №69315369 в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам", за лотом №534105 з реалізації у виконавчому провадженні Нежитлові будівлі і споруди за адресою Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Комарова, будинок 10; письмових обґрунтувань з посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав "скасування всіх інших аукціонів з продажу майна, належного на праві приватної власності ТОВ "Техмолпром"; надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 5368,00 грн - судового збору); надати письмове обґрунтування стосовно статусу третьої особи - Департаменту з питань реєстрації та підстав її залучення до участі у справі.
16.10.2023 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків даної позовної заяви, в якій позивачем належним чином виконано вимоги ухвали суду від 04.10.2023 лише в частині надання доказів сплати судового збору в розмірі 5.368,00 грн. Крім того в підтвердження доказів існування виконавчих проваджень №№ 69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292 позивачем долучено скриншоти з екрану комп'ютера з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які є нечитаємі та не містять належної повної інформації стосовно вказаних виконавчих проваджень.
В той же час письмового обґрунтування, щодо підстав "скасування всіх інших аукціонів з продажу майна, належного на праві приватної власності ТОВ "Техмолпром" та обґрунтування стосовно статусу третьої особи - Департаменту з питань реєстрації та підстав її залучення до участі у справі позивач не надав.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви. Крім того, позивачем долучено скриншоти з екрану комп'ютера про продаж об'єктів нерухомого майна, які на його думку підтверджують інформацію, щодо реалізації майна у виконавчих провадженнях. Однак, долучені додатки не містять інформації щодо проведення аукціону 22.09.2023, в межах виконання виконавчого провадження №69315369 в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам", за лотом №534105 з реалізації у виконавчому провадженні.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви враховуючи нижче викладене.
Частинами 1 та 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до приписів частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи ( ч.2 ст. 162 ГПК України).
Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як зазначив господарський суд в ухвалі про повернення позовної заяви, що оскаржується ТОВ «Ір-Агромир», 16.10.2023 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків даної позовної заяви, з якої вбачається, що позивачем належним чином виконано вимоги ухвали суду від 04.10.2023 лише в частині надання доказів сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн.
При цьому суд зазначив, що письмового обґрунтування, щодо підстав "скасування всіх інших аукціонів з продажу майна, належного на праві приватної власності ТОВ "Техмолпром" та обґрунтування стосовно статусу третьої особи - Департаменту з питань реєстрації та підстав її залучення до участі у справі - не надано.
Слід зазначити, що апеляційна скарга ТОВ «Ір-Агромир» взагалі не містить спростувань щодо причин ненадання апелянтом вищезазначених письмових обгрунтувань, які були витребувані від нього ухвалою господарського суду від 04.10.2023.
Також Господарський суд Полтавської області в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що позивачем в підтвердження доказів існування виконавчих проваджень №№ 69315369, 69315219, 69315386, 69315174, 69315240, 69315399, 69315470, 69315436, 69315307, 69315414, 69315456, 69315265, 69315292 долучено скриншоти з екрану комп'ютера з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які є нечитаємі та не містять належної повної інформації стосовно вказаних виконавчих проваджень. І це підтверджується матеріалами справи.
Крім того, суд зазначив, що позивачем долучено скриншоти з екрану комп'ютера про продаж об'єктів нерухомого майна, які на його думку підтверджують інформацію, щодо реалізації майна у виконавчих провадженнях. Проте зазначені додатки не містять інформації щодо проведення аукціону 22.09.2023, в межах виконання виконавчого провадження №69315369 в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам", за лотом №534105 з реалізації у виконавчому провадженні.
Апелянт, посилаючись на статтю 73 ГПК України, зазначає, що витребувані судом докази містяться в мережі Інтернет, про які можна дізнатися допомогою: Єдиного реєстру боржників за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/searchdebtors; Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/searchdebtors; веб-порталу «Онлайн будинок юстиції» за посиланням https://online.minjust.gov.ua, здійснивши авторизацію за допомогою кваліфікованого електронного підпису; сервісу державних послуг «ДІЯ», здійснивши авторизацію за допомогою кваліфікованого електронного підпису на сайті https://diia.gov.ua або завантажити застосунок у свій смартфон.
При цьому апелянт в своїх скарзі не наводить жодних спростувань з приводу того, що надані ним до суду скриншоти з екрану комп'ютера з Автоматизованої системи виконавчого провадження, є нечитаємі та не містять належної повної інформації стосовно вказаних виконавчих проваджень, а долучені додатки не містять інформації щодо проведення аукціону 22.09.2023. Крім того, із тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник фактично пропонує колегії суддів самостійно знайти та дослідити їх на сайтах в мережі інтернет, авторизувавшись за допомогою кваліфікованого електронного підпису.
Зазначені твердження апелянта суперечать положенням статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює заборону для суду збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює підстави для залишення позовної заяви без руху.
Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. ( ч.3 ст.174 ГПК України)
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. ( ч.4 ст.174 ГПК України).
Як зазначалося вище, у відповідності до п.1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановивши вище зазначені недоліки, судом першої інстанції позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність їх усунення.
Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, позивачем недоліки позовної заявив повному обсязі не усунуті.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів зазначає, що оскільки скаржником при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою не виконано вимоги встановлені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції правомірно повернуто подану ним заяву.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ “Ір-Агромир» не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 917/1719/23 (917/1785/23) має бути залишена без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір-Агромир" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 у справі №917/1719/23 (917/1785/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.01.2025
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.О. Радіонова