Справа № 2-337/2010Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/817/110/25 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 січня 2025 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року, ухвалене суддею Римаром Г.В., в цивільній справі №2-337/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення.
В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 27 листопада 2024 року, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи. Вказує, що суд не надсилав йому ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, не повідомляв про розгляд справи, судові повістки йому не надсилались та не вручались. Зазначає, що він не брав участі в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №2-337/2010, позов не визнавав та письмових заяв про визнання позову не подавав. Копії оскаржуваного рішення йому також надіслано не було, в зв'язку із чим він був позбавлений в доступі на інформацію про час і місце розгляду цивільної справи №2-337/2010 та інших прав, визначених цивільним процесуальним законодавством України. Таким чином, суд розглянув цивільну справу та ухвалив оскаржуване рішення з грубим порушенням норм та принципів процесуального права, а саме гласності та відкритості судового розгляду, рівності та змагальності сторін у судовому процесі, тощо.
05 грудня 2024 року Тернопільським апеляційним судом витребувано з Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-337/2010 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
11 грудня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-337/2010.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року.
31 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та повторно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які можна було б визнати поважними, не навів.
Колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02)).
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Зі спливом річного строку особа втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Отже, при поданні апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що він не був повідомлений та не брав участі в судовому засіданні з розгляду цивільної справи №2-337/2010, адже із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 18 березня 2010 року (а.с.15) та рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні. Жодних доказів протилежного апелянтом не надано.
Крім цього, на а.с.14 міститься заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 березня 2010 року, з підписами останніх, про відмову від фіксування судового процесу технічними засобами, що також свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даної справи. Жодних доказів того, що підпис у цій заяві від імені ОСОБА_1 виконано іншою особою, апелянт суду не надав.
Отже, правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, немає, а тому виключні випадки, передбачені ч.2 ст.358 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.
Верховний Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).
В зв'язку із наведеним, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року не має.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і відсутні виключні випадки, передбачені п.п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.358, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року у справі №2-337/2010, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2010 року у справі №2-337/2010 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: