03.01.25
33/812/24/25
Провадження № 33/812/24/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Мельничук О. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
3 січня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Лівшенка О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подані на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -
Згідно постанови судді, 24 червня 2024 року о 00 годині 29 хвилині у місті Первомайську по вулиці Гвардійців, 7 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед «Ямаха Jog», без державного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння: сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та що зафіксовано за допомогою відеозапису.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Апелянт посилається на те, що повідомлень про слухання справи не отримував, внаслідок чого не знав про наявність справи про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також без повного з'ясування усіх обставин справи.
Зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні дані про його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, та вказує на те, що йому поліцейськими не роз'яснювався порядок проходження огляду на стан сп'яніння, від якого він не відмовлявся та цей факт не зафіксовано у встановленому порядку, зокрема за допомогою двох свідків.
На жаль, суддя суду першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до його безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Справа розглянута без їх участі у відповідності до положень статті 294 КУпАП.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливим його поновити, з огляду на відсутність у її матеріалах будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про її розгляд судом.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису у відповідності до статті 266 КУпАП
За такого, в обґрунтування своїх висновків суддя при вирішенні справи правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксацію самої події, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, чим за складеним протоколом порушив п. 2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозапису здійсненому працівником поліції.
З дослідженого відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль поліції тривалий час їхав за мопедом, яким керував ОСОБА_1 , та поліцейські намагалися його зупинити. Після зупинки мопеда ОСОБА_1 вів себе не зовсім адекватно, звертався до поліцейського «братан, давай домовимося», внаслідок чого водієві роз'яснили підозри стосовно наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду. На питання «чи будете проходити», водій ОСОБА_1 надав чітку відповідь «ні», після чого поліцейській повторив «відмовляєтесь?» і ОСОБА_1 свою раніше надану відмову не спростував. Після чого водієві роз'яснені усі права, передбачені статтею 63 Конституції та статтею 268 КУпАП та з'ясовано чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення та усі складені матеріали у справі, на що водій ОСОБА_1 також надав чітку відповідь «ні» (а.с.6).
Отже, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на алкогольне сп'яніння, зокрема у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження.
Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та з відеофіксацією, а за її відсутності, у присутності двох свідків, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп'яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.
Натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними письмовими доказами та відеозаписом події, що додані до матеріалів справи.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, а дії працівника поліції, який запропонував пройти йому такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.
Не є слушними посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та не надання йому матеріалів для підпису, які спростовуються відеозаписом з місця події, і правового значення для кваліфікації його дій по частині 1 статті 130 КУпАП не мають.
Такими же є доводи про незалучення поліцейськими свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або відмови водія від проходження огляду, оскільки вони не відповідають положенням вищезазначеної Інструкції №1452/735, де визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп'яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або/чи у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов'язаний пройти медичний огляд.
При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП. Така відмова за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.
Ці відеозаписи є не єдиним доказом у справі, внаслідок чого обґрунтовано оцінені місцевим судом як доказ у сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема, з даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено водієві ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова