Справа № 759/27614/24
іменем України
"30" грудня 2024 р.
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112200000069 від 27.09..2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, офіційно працевлаштований водієм, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018),
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства; знищення, переховування або спотворення речей і документів; впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, не врахована можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків за умов застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання. Крім того, захисник звернув увагу на те, що підозрюваний з'являвся на усі виклики слідчого, самостійно прибув до слідчого судді для розгляду даного клопотання, що свідчить про відсутність наміру переховуватись, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює щоб сплачувати щомісячні платежі за договором лізингу.
Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.
ОСОБА_4 25 грудня 2024 року повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою
(ч. 4 ст. 190 КК України в редакції від 22.11.2018).
Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме: результатами тимчасових доступів до речей і документів, за наслідками яких вилучені договори купівлі-продажу, додатки до них, копії паспортів, нотаріально посвідчених заяви тощо; показаннями потерпілих; протоколами впізнання; протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних; висновками експертиз та іншими. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Водночас, суд вимушений погодитися зі стороною захисту про позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, чого не заперечував і прокурор. Підозрюваний прийшов в дане судове засідання за першою вимогою, жодні запобіжні заходи до нього, в тому числі й тимчасові, не застосовувалося.
Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 Ірпінським міським судом Київської області слухається кримінальне провадження №42022112340000121 за іншими епізодами злочинної діяльності. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого на цей час закінчився. Сторона захисту звертає увагу слідчого судді, що попри закінчення строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 від суду не ухиляється, прибуває за викликами, тобто належним чином дотримується процесуальних вимог. Прокурор проти вказаних тверджень захисту не заперечував.
Що стосується ризику впливу підозрюваного на свідків; знищення, переховування або спотворення речей і документів; перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то з цього приводу відсутні обґрунтовані дані, твердження прокурора з цього приводу переконливо не доведені. Слідчий суддя враховує, що злочинна діяльність організованої групи, до якої за версією сторони обвинувачення входив підозрюваний ОСОБА_4 , викрита правоохоронним органами більше року тому, а відтак останній вже мав достатньо часу і можливостей, за наявності бажання, вплинути на свідків, підозрюваних, знищити чи приховати докази чи перешкодити провадженню іншим чином. Окрім того, клопотання не містить належного обґрунтування того, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного інші менш тяжкі запобіжні заходи втрачають свою дієвість для досягнення мети кримінального провадження.
Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н.), на які посилався захист, а також дані про його соціальні зв'язки, які є сталими (має постійне місце проживання, місце роботи). Відтак слідчий суддя знаходить на даному етапі підстави визнати наведені обставини такими, що збільшують довіру до підозрюваного на стільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково і обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що лише цілодобовий домашній арешт може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372
КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати строком на два місця, тобто по 27 лютого 2025 року включно, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк дії домашнього арешту обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22.00 до 06.00 наступного ранку.
2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4. Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному
ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03.01.2025 року.
Cлідчий суддя ОСОБА_1