Справа № 759/27619/24
іменем України
"30" грудня 2024 р.
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112200000069 від 27.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня технічна, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018); ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, один з яких є особливо тяжким, наявні ризики його переховування від слідства; знищення, переховування або спотворення речей і документів; впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, не врахована можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків за умов застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, захисник звернув увагу на те, що підозрюваний з'являвся на усі виклики слідчого, самостійно прибув до слідчого судді для розгляду даного клопотання, що свідчить про відсутність наміру переховуватись, має на утриманні діда, який потребує догляду, брав участь у відсічі збройної агресії РФ. Просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.
ОСОБА_4 26 грудня 2024 року повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману у особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою
(ч. 4 ст. 190 КК України в редакції від 22.11.2018) та використанні завідомо підробленого документа, вчиненому організованою групою (ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України).
Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме: результатами тимчасових доступів до речей і документів, за наслідками яких вилучені договори купівлі-продажу, додатки до них, копії паспортів, нотаріально посвідчених заяви тощо; показаннями потерпілих; протоколами впізнання; протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних; висновками експертиз та іншими. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Водночас, суд вимушений погодитися зі стороною захисту про позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, чого не заперечував і прокурор. Підозрюваний прийшов в дане судове засідання за першою вимогою, жодні запобіжні заходи до нього, в тому числі й тимчасові, не застосовувалося.
Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким (ст. 12 КК України).
Що стосується ризику впливу підозрюваного на свідків; знищення, переховування або спотворення речей і документів; перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то з цього приводу відсутні обґрунтовані дані, твердження прокурора з цього приводу переконливо не доведені. Слідчий суддя враховує, що злочинна діяльність організованої групи, до якої за версією сторони обвинувачення входив підозрюваний ОСОБА_4 , викрита правоохоронним органами більше року тому, увесь цей час ОСОБА_4 перебував на свободі, а відтак вже мав можливість за наявності бажання вплинути на свідків, підозрюваних, знищити чи приховати докази чи перешкодити провадженню іншим чином. Окрім того, клопотання не містить належного обґрунтування того, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного інші менш тяжкі запобіжні заходи втрачають свою дієвість для досягнення мети кримінального провадження.
Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного (притягається вперше до кримінальної відповідальності, частково визнає вину, брав участь у відсічі військової агресії з боку РФ, має позитивну характеристику та відзнаку тощо), на які посилався захист, а також дані про його соціальні зв'язки, які є сталими (має постійне місце проживання, працює неофіційно). Доводи сторони захисту про наявність на утриманні підозрюваного непрацездатного родича - діда, який потребує догляду, слідчий суддя не враховує, оскільки ступінь рідства належними доказами не підтверджено. Відтак слідчий суддя знаходить на даному етапі підстави визнати наведені обставини такими, що збільшують довіру до підозрюваного на стільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший - більш м'який такий захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 27 (включно) лютого 2025 року запобіжний захід у виді цілодобового ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. цілодобово не відлучатись з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4. утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 03 січня 2025 року.
Cлідчий суддя ОСОБА_1