Справа №:755/21715/24
Провадження №: 1-кс/755/4037/24
"31" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2024 року за № 12024100040004026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у межах вказаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР, у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.
У клопотанні вказується, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження у ході якого встановлено, що 29 листопада 2024 року приблизно о 21 год. 40 хв., невстановлена особа таємно, шляхом віджиму металопластикових дверей, викрала з приміщення магазину «Книгарня», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, буд. 2-Д, генератор «Konner».
Під час проведення оперативно-розшукових заходів в рамках виконання доручення, оперативними працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві встановлено місцезнаходження викраденого генератора «Konner», а саме у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який повідомив про те, що генератор він придбав у раніше незнайомого чоловіка, з яким познайомила дружина, за привабливу ціну. Також чоловік приходив неодноразово та приносив ще генератори, один з яких свідок також придбав, а інший тримав у себе за місцем проживання за проханням чоловіка.
Окрім того, 20 грудня 2024 року, в період часу з 19 год. 11 хв. по 19 год. 25 хв., в приміщенні службового кабінету № 309 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчиля, буд. 2, проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_4 вилучено генератор марки «Konner sohnen KS2000iS», що опечатано клейкою стрічкою № NPU-2238260 та генератор марки «Konner sohnen KS5500iS», що опечатано клейкою стрічкою № NPU-2238261.
20 грудня 2024 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вилучені в ході огляду речі та предмети визнано речовими доказами, у порядку ст. 98 КПК України.
Отже,наявні підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на вилучене майно.
ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею […] за участю слідчого та/або прокурора, […] власника майна, […]. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому, слідчим суддею, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, визнано за можливе провести цей судовий розгляд за відсутності вказаних сторін.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи єдостатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.
При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.
Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.
В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 20 грудня 2024року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.
При цьому, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 листопада 2024 року слідує, що у потерпілого таємно викрадено генератор вартістю близько 60 000 грн.
В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження, у порядку ст. 94 КПК, встановлено, що саме генератор марки «Konner sohnen KS5500iS», що опечатано клейкою стрічкою № NPU-2238261, відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, враховуючи його вартість, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.
Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 185КК, позаяк цей матеріальний об'єкт є предметом злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК (в частині цього майна) також є дійсними, враховуючи аргументи відображені у клопотанні щодо мети арешту.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно (в частині генератора марки «Konner sohnen KS5500iS») відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить зазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна (в частині генератора марки «Konner sohnen KS5500iS»), достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з позицією про те, що необхідно накласти арешт на це майно (в частині генератора марки «Konner sohnen KS5500iS»), на підставі ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
V. ВИСНОВОК
Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.
Вказане майно відповідає критеріям ч. 10 ст. 170 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Щодо генератора марки «Konner sohnen KS2000iS», то на переконання слідчого судді, котре сформоване у порядку ст. 98 КПК, цей майно, враховуючи дані протоколу прийняття заяви від 30 листопада 2024 року (в частині вказаних характеристик майна щодо його вартості), не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на генератор марки «Konner sohnen KS5500iS», шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити у його задоволенні.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1