Справа № 703/6895/24
2-а/703/18/25
02 січня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Ясинчук Василь Васильович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
26 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області - Ясинчука В.В., в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3720054 від 24 грудня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1 грн. 00 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Волосовського В.В.
Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року позовну заяву відповідно до положень ст. 169 КАС України було залишено без руху.
В наданий судом строк позивач, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, направив до суду заяву про усунення недоліків, якою уточнив склад учасників судового розгляду та позовні вимоги, а саме просив: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3720054 від 24 грудня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Окрім того позивач до заяви про усунення недоліків долучив належної якості копію оскаржуваної постанови, копію витягу про своє зареєстроване місце проживання, а також копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з правилами ст. 19 (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 (територіальна юрисдикція) КАС України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Наведена категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ.
Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За приписами частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд не вбачає необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
Водночас, у поданій до суду заяві про усунення недоліків, позивач уточнив склад учасників судового розгляду, вказавши, що належним відповідачем у цій справі є Управління патрульної поліції в Тернопільській області, а посадова особа - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Ясинчук В.В., яким було винесено оскаржувану постанову, має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції та Департаменту патрульної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції та Департаменту патрульної поліції, відповідно. Отже, відповідні працівники структурних підрозділів та/або територіальні (відокремлені) підрозділи Національної поліції та Департаменту патрульної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, що має статус юридичної особи.
Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, надано право від імені Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 КУпАП.
Відтак, судом встановлено, що юридичною особою у даній справі із якою у трудових відносинах перебуває інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Ясинчук Василь Васильович та від імені якого останнім винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є Департамент патрульної поліції, як суб'єкт владних повноважень.
В ч.3 ст.55 КАС України закріплено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Згідно положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За приписами статті 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно ч. 1 та 3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна та безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у судовому процесі.
Відповідно до «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 року № 272) Департамент патрульної поліції (надалі - ДПП) складається із структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.
Відповідно Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Тернопільської області.
Таким чином, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Відтак, у справі, що розглядається, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а входить до структури Департаменту патрульної поліції та не може бути відповідачем у цій справі.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас, у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції, як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового регулювання, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108667).
Водночас, зважаючи на предмет спору, відсутність згоди позивача на заміну відповідача, керуючись наведеними положеннями ст. 48 КАС України, вважаю за необхідне залучити Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108667) до участі у справі в якості співвідповідача.
На підставі викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, керуючись ст. 12, 65, 73, 74, 91, 92, 171, 260, 262, 269, 286 КАС України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд.24), третя особа - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Ясинчук Василь Васильович (м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд.24), про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Залучити Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108667, адреса: 30048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) до участі у справі № 703/6895/24 як другого відповідача.
Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України, і подання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити відповідачам, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.
Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. В. Волосовський