Справа № 646/14076/24
Провадження № 3/646/148/2025
02.01.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, н працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189321 від 05.12.2024 ОСОБА_1 05.12.2024 о 16 год 37 хв за адресою м. Харків, вул. Мар'їнська 3А керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Перевіривши вказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.
Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року.
Натомість з довідки, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , категорії "В1", "В", що відповідає типу т/з, яким керував ОСОБА_1 .
Крім того, як убачається із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на камеру повідомив поліцейським, які його зупинили, про те, що в нього є водійське посвідчення, але він його залишив вдома.
Тому, суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 256, 278 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Серпутько