Справа № 635/11311/24
Провадження № 3/635/338/2024
03 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківської області.
Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258892 від 08.09.2024.
Склад адміністративного правопорушення відповідно до протоколу: « 08.09.2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_3 внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП».
Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.
У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суд відзначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків, які засвідчили його складення власноручними підписами. В протоколі також мається відмітка про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписати протокол та отримати його примірник. Ця обставина підтверджена підписами двох понятих. Протокол складений особою, яка відповідно до Закону уповноважена на його складення. Отже, протокол складений правильно, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується:
Рапортом чергового ВП, відповідно до, якого 08.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 виїжджав патруль поліції з причини того, що за повідомленням громадян ОСОБА_2 нецензурно лається та порушує спокій громадян;
Заявою громадянки ОСОБА_3 , яка просить провести з громадянином ОСОБА_2 виховну бесіду;
Поясненнями громадян ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що 08.09.2024 о 16:00 год, громадянин ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушував громадський споцій, нецензурно лаявся на адресу сторонніх людей.
Зібрані по справі докази, суд вважає допустимими, належними та Достатніми для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.. 173 КУпАП та призначення йому покарання.
Про розгляді справи обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_2 не встановлено.
Із пояснень, осіб, які надавали свідчення вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння але медичними доказами це не підтверджено. Суд переконаний, що вчинення дрібного хуліганства практично неможливе без попереднього вживання алкогольних напоїв, а тому вважає, це не обтяжуючою обставиною, передбаченою статтею 35 КУпАП, а невід'ємною кладовою дрібного хуліганства. В даній справі суд, беручи до уваги характер адміністративного правопорушення не визнає дану обставину обтяжуючою, що допускається п. 6 с. 35 КУпАП.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає покарання за дрібне хуліганство у виді штрафу, громадських або виправних робіт або адміністративного арешту. Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд виходить із того, що позбавлення волі у виді адміністративного арешту є виключною мірою, на яку ОСОБА_2 , виходячи із вчиненого ним, не заслуговує. Виправні роботи Молчанову призначені бути не можуть у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не працює. Щодо громадськх робіт, то суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 знаходиться у майже пенсійному віці і хоча формально цей вид покарання може бути застосований до нього, суд вважає таке покарання занадто суворим. Відтак, суд вважає призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі максимального розміру, передбаченого статтею. Такий штраф буде відповідати призначенню покарання, як засобу виховання та стримування від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,124,221, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень
Роз'яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 238 гривень.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок:
Код бюджетної класифікації 21081100
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
МФО - 899998
Код отримувача 37874947
Отримувач ГУК Харків обл/CТГ Рогань/21081100
Номер рахунку (IBAN) UA088999980313080106000020547 (Роганська ТГ)
Стягнути з ОСОБА_1 , 11.10.1966 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA908999980313111256000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 80 коп.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: І.Е.Бондаренко