Справа №567/1549/24
Провадження №2/567/523/24
26 грудня 2024 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
з участю представника позивача Верхогляда М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ "КБ "ГЛОБУС" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 951,55 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 09.07.2018 між ПАТ "КБ "ГЛОБУС" та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі останнім заяви-анкети № 29/269 на приєднання до вказаного договору та відкриття йому карткового рахунка № НОМЕР_1 , який в подальшому було змінено на № НОМЕР_2 , за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб.
Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "Комерційний банк "ГЛОБУС" та встановлено ліміт дозволеного овердрафту (з урахуванням змін, внесених згідно з положеннями договору) в сумі 39 000 грн., строк ліміту овердрафту - 12 місяців з 09.07.2018 по 08.07.2019; фіксована процента ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 42 %.
15.04.2019 р. рішенням тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану "Запасочка", в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено її до 46,8% річних.
Оскільки позичальником не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, банком нараховані проценти у розмірі 42 % та 46,8% річних (3,5% та 3,9% на місяць відповідно) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.
Вказує, що відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості, однак не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості.
Зазначає, що відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону.
Позивач зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості, розмір якої станом на 01.03.2024 року становить 76 951,55 грн., яка складається з: 38 963,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 37 987,95 грн. - прострочена заборгованість по процентах.
За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 76 951,55 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Ухвалою суду від 19.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21.10.2024 визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.
Представник позивача Верхогляд М.Л. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що зазначення у виписці по рахунку відповідача відомостей про списання боргу не є підставою для скасування заборгованості, оскільки це лише внутрішня бухгалтерська операція банку, а не прощена (анульована) кредитором сума заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки Острозької міської ради Рівненської області від 18.09.2024 р. зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Відтак, суд приходить до висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а тому суд, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.07.2018 р. ОСОБА_1 підписав заяву-анкету №29/269, за умовами якої банк відкрив йому овердрафт з лімітом кредитування 39 000 грн., зі строком дії ліміту на 12 місяців - з 09.07.2018 р. по 08.07.2019 р.; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування становить 42 % річних, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,000001 % річних (а.с.13, 19-20).
15.04.2019 рішенням тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану "Запасочка", в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено її до 46,8% річних (а.с.21-22).
У заяві-анкеті визначені всі істотні умови кредитного договору, передбачені статтею 1054 ЦК України.
Згідно Публічної пропозиції АТ "КБ "ГЛОБУС" на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "ГЛОБУС" акцептування даної публічної пропозиції здійснюється за адресами місцезнаходження установ банку, шляхом подання заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної кратки ПАТ КБ "ГЛОБУС" (для фізичних осіб) (а.с. 11)
Своїм підписом в заяві-анкеті №29/269 на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "ГЛОБУС" відповідач ОСОБА_1 підтвердив те, що акцептував публічну пропозицію банку на укладання договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ "КБ "ГЛОБУС" в повному обсязі, з урахуванням умов і правил надання банківських послуг, тарифів, розрахунком вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, іншими додатками, які складають цей договір, з яким він ознайомлений, положення якого зобов'язується неухильно дотримуватися та укладання якого він підтверджує.
Водночас підписанням заяви-анкети №29/269 відповідач погодився на приєднання до умов договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.13).
Отже, відповідач, підписавши заяву-анкету, погодився з такими умовами кредитування.
Прийняті на себе зобов'язання по договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит на суму, що визначена умовами кредитного договору.
Факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: випискою за договором за період з 09.07.20218 по 01.03.2024, власник договору ОСОБА_1 , розпискою про отримання відповідачем платіжної банківської картки від 09.07.2018 р. (а.с.16).
З доводів позивача встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, що об'єктивно підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 09.07.2018 р. по 01.03.2024 р. (а.с.29-39).
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 01.03.2024 року заборгованість складає 76 951,55 грн., з яких: 38 963,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 37 987,95 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.28).
Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв'язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність відповідачем не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору ним не оспорюються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту в АТ "КБ "ГЛОБУС".
Як вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором щодо строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим у банку виникло право вимагати у позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та процентів за користування ним.
07.11.2023 р. АТ "КБ "ГЛОБУС" звернулось до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування АТ "КБ "ГЛОБУС" від 09.07.2018 р. (а.с. 17).
При цьому за змістом статей 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб'єкта-кредитора, зобов'язана поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Відповідно до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як передбачено статтями 79, 80 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що відповідачем було порушено обов'язок з повернення кредитних коштів, що підтверджується випискою по картковому рахунку боржника та розрахунком заборгованості, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення частини позики, що залишилася в розмірі 38 963,60 грн. та сплати відсотків.
Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Позивач, звертаючись до суду з вимогами про погашення заборгованості, просив стягнути окрім заборгованості за кредитом, також заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.
При вирішенні заявлених АТ "КБ "ГЛОБУС" позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими відсотками суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що умовами кредитного договору, власноручно підписаного відповідачем, встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 42 %, яку в подальшому було збільшено до 46,8% річних.
Згідно розрахунку заборгованості, визначеної позивачем та не спростованої відповідачем, борг ОСОБА_1 зі сплати відсотків за користування кредитом становить 37 987,95 грн. та на даний час не сплачений, а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач не надав суду доказів на спростування факту отримання кредитних коштів та неповернення їх у розмірі, визначеному банком, та доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитом та за відсотками нарахованими на кредит, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.
При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку банку не повернуті, та згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З врахуванням наведеного, сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача становить 76 951,55 грн., з яких : 38 963,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 37 987,95 грн. - прострочена заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом.
При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з наступного.
За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв'язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 6 000 грн.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.1 ст.60, ч.4 ст.62 ЦПК України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером.
Згідно з положеннями ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23.01.2014 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні на користь якої ухвалене рішення підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов'язані із наданням правової допомоги.
До матеріалів справи представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги №010224 від 01.02.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №29/269 від 19.08.2024, платіжну інструкцію №12889 від 20.08.2024. (а.с.25, 40, 41)
Відповідачем будь-яких клопотань про зменшення витрат на правову допомогу заявлено не було.
З наданих суду доказів вбачається, що 01.02.2024 року між позивачем АТ "КБ "ГЛОБУС" та адвокатом Прохоренко В.П. було укладено договір про надання правничої допомоги № 010224 від 01.02.2024 року.
Згідно п.3.1 вищевказаного договору сторонами узгоджено, що за надання послуг за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, затрачених адвокатом надання послуг клієнту, складності справи, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, фінансового стану клієнта та іншої сторони судового процесу, ціни позову, значимості справи для клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини (а.с.25).
Згідно акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №29/269 від 19.08.2024 р., виконаних адвокатом Прохоренко В.П., необхідних для надання правничої допомоги за позовом АТ "КБ "ГЛОБУС" щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 адвокатом було здійснено проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію (в тому числі транспортні витрати), тощо (2 години - 3000 грн.), складання та подання до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) (2 години - 3000 грн.), та загальну вартість наданих послуг визначено в розмірі 6 000 грн. (а.с.40).
При вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 року (справа №905/1795/18) та від 08.04.2020 року (справа №922/2685/19), відповідно до яких суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.
Також при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч.3 ст.141 ЦПК України відповідно до яких передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат : 1) їх дійсність 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того, судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв'язку із стягненням заборгованості за кредитним договором.
Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають з відносин банківського кредитування та є одним з найбільш розповсюджених судових спорів. У спорах такого характеру, за відсутності інших позовних вимог, відсутності протиріч між наявними у справі документами, судова практика є сталою.
Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.
Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним спором простої складності та не потребувала значного обсягу часу для підготовки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Окрім того, суд вважає, що ознайомлення з матеріалами справи та складання позову не передбачають стільки часу та витрат, є неспівмірними зі складністю справи, а відтак повному відшкодуванню не підлягають.
Також вирішення спору було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, з участю у судовому засіданні іншого адвоката Верхогляда М.Л.
З огляду на викладене та беручи до уваги наведені законодавчі приписи та встановлені судом обставини справи та досліджені докази, судом не встановлено, що витрати позивача у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 280-282,354 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» (місце знаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059) заборгованість за кредитним договором від 09.07.2018 року у розмірі 76 951 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03.01.2025 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.