справа № 566/1675/24
провадження №1-кс/566/2/25
03 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024181160000415 (ЄРДР від 27.12.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 01.01.2025,-
До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024181160000415 (ЄРДР від 27.12.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме автомобіль марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем та користувачем - ОСОБА_5 , шляхом тимчасової заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
З клопотання вбачається, що 26.12.2024 невідомий водій, керуючи невстановленим автомобілем по вул..Соборній у с. Лішня Дубенського району Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2010 року народження, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього надвиростка плечової кістки без зміщення.
У ході досудового розслідування встановлено, що причентим до вчинення вказаного ДТП є автомобіль марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Проведеним 31.12.2024 оглядом автомобіля марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , на його кузові виявлено механічні пошкодження, а саме відсутність правого бокового дзеркала заднього виду та потертості пилу на кузові (передній правій дверці).
Постановою слідчого від 31.12.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, приєднано до кримінального провадження.
Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження автомобіля, як речового доказу, існує необхідність у накладенні арешту на нього, шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження ним.
У судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також вказав на необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб.
Від прокурора, також, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна, на яке пропонується накласти арешт - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на належний їй автомобіль та просить рохглянути клопотання слідчого без її участі. (а. к. 28)
Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 26.12.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 12024181160000415 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких отримано дані, які підлягають перевірці, зокрема, про можливу причетність автомобіля до ДТП та про механізм спричинення виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Так, з протоколу огляду предмета від 31.12.2024, вбачається, що під час цієї слідчої дії було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , на його кузові виявлено механічні пошкодження, а саме відсутність правого бокового дзеркала заднього виду та потертості пилу на кузові (передній правій дверці). (а. к. 16-17)
За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.
Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже, в розумінні ст.98 КПК України, вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення на вказаний транспортний засіб арешту є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом реалізації, відчуження, пошкодження чи знищення в інший спосіб.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання та арешту вилученого транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні 12024181160000415 (ЄРДР від 27.12.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем та користувачем - ОСОБА_5 , шляхом тимчасової заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку або припинення її дії, відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України.
Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: