Справа № 367/9380/24
Провадження №2/367/5398/2024
Іменем України
26 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
за участі секретаря Пронченко О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивач заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідачки до суду направляв заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак приєднати представника відповідачки ОСОБА_4 до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не виявилось можливим з технічних причин.
Відповідно до змісту ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на наведене, суд вважав за можливе розглянути питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним за відсутності представника відповідачки.
Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.
Судом встановлено, що згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Судацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №219.
Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання зустрічного позову і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов'язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про розірвання шлюбу, оскільки відсутня однорідність позовних вимог, ці вимоги не взаємопов'язані між собою і регулюються різними нормами права.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об'єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.
При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 174,175,193 ЦПК України, суд,
Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз'яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Повний текст ухвали суду виготовлено 26.12.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. Шестопалова