Ухвала від 09.12.2024 по справі 201/12551/23

Справа № 201/12551/23

Провадження № 1-кп/0203/449/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представників потерпілого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041030000350 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

До суду від захисника ОСОБА_16 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в умовах ДУВП № 4, щодо порушення вчинених з боку працівників ДУВП № 4, які видали особу у напівпритомному стані, щодо порушення з боку конвойної роти та їх керівника, які прийняли особу у незадовільному стані та незабезпечення останніх належним медичним оглядом та допомогою ОСОБА_8 , у якого були явні тілесні пошкодження 18.10.2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав його недоцільним та передчасним.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника у зв'язку з його безпідставністю.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 та просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_16 , думку потерпілого, його представників, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, захисник ОСОБА_16 у клопотанні зазначає, що у судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2024 року з ДУВП №4 було доставлено ОСОБА_8 у вкрай критичному стані, з явними ознаками тілесних ушкоджень на обличчі, у зв'язку з чим, судом було викликано СОГ та швидку допомогу та останнього забезпечено медичним оглядом. У поданому клопотанні захисник стверджує про порушення вчинені з боку працівників ДУВП № 4, які видали особу у напівпритомному стані, а також, конвойної роти та їх керівника, які прийняли особу у незадовільному стані та незабезпечення останніх належним медичним оглядом та допомогою ОСОБА_8 , у якого були явні тілесні пошкодження.

Разом з тим, як вбачається з клопотання та захисником ОСОБА_16 зазначено у судовому засіданні, з приводу обставин, вказаних у її клопотанні, була написана заява працівникам поліції про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, у судовому засіданні захисник вказала, що подальша доля цієї заяви їй невідома. Доказів на підтвердження оскарження дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів суду не надано.

З цього приводу, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому, захисник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Отже, враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_16 передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 , про постановлення окремої ухвали щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в умовах ДУВП № 4, щодо порушення вчинених з боку працівників ДУВП № 4, які видали особу у напівпритомному стані, щодо порушення з боку конвойної роти та їх керівника, які прийняли особу у незадовільному стані та незабезпечення останніх належним медичним оглядом та допомогою ОСОБА_8 , у якого були явні тілесні пошкодження 18.10.2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1