Справа № 202/18935/23
Провадження № 1-кс/202/8385/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 грудня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 152 КК України, -
Начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000001092 від 09.10.2023 року, в якому 14 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 152 КК України.
В подальшому 22.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 4 ст. 152 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту малолітньої потерпілої, протоколом допиту неповнолітнього свідка, протоколами тимчасового доступу, висновками комплексної комп'ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертиз, іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 12 грудня 2024 року.
Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновки раніше призначених судових експертиз, отримати матеріали від Управління протидії кіберзлочинам Департаменту протидії кіберзлочинам Національної поліції України на виконання доручення про проведення слідчих та інших процесуальних дій, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
На думку слідчого, залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на малолітню потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, а отже з метою отримання доходу може продовжити вчинювати злочин, потерпіла - його рідна дочка, у зв'язку з чим він може здійснювати на неї вплив з метою зміни показань та не викриття його у вчиненні злочину.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023040000001092 від 09.10.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 4 ст. 152 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, протоколами огляду відеозаписів, висновками експертиз та іншими доказами.
При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується вилученими за місце його мешкання речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2024 року без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на малолітню потерпілу та свідків, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у виготовленні та розповсюдженні дитячої порнографії, а також у зґвалтуванні особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, потерпіла є його дочкою.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину щодо власної малолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Зокрема в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний буде мати змогу впливати на малолітню потерпілу та інших членів своєї родини, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, з метою зміни ними своїх показань.
Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом ще двох місяців є виправданим, так як у кримінальному провадженні з об'єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі не отримані висновки судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування.
Отже, клопотання слідчого можливо задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пунктів 1 та 4 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування насильства щодо своєї малолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 07 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7