Справа № 201/7180/20
Провадження № 1-кс/201/8/2025
03 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 1202004065000428 від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1202004065000428 від 21 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.
У судовому засіданні під час розгляду справи прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_6 .
Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід головуючому, оскільки суддя безпідставно не надала двотижневого строку для підготовки до судових дебатів, не задовольнила клопотання про повторний допит потерпілої.
Представник потерпілої - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, посилаючись на його необґрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Чинний КПК України містить інститут відводу, який є гарантією на забезпечення права на справедливий суд.
Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, до яких відносяться випадки коли суддя:
- є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.
З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб'єктивним та об'єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.
Так, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
За об'єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Ознайомившись із аргументами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені в заяві, не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.75 КПК України, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Отже заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
У задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 1202004065000428 від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1