Справа № 201/16482/24
Провадження № 2-а/201/154/2024
27 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - Куць О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця,
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 25 грудня 2024 року надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця (провадження № 2-а/201/154/2024).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 07 листопада 2024 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №76502591 від 07 листопада 2024 року про стягнення штрафу у розмірі 40800 грн. та постанову про розшук майна боржника від 13 листопада 2024 року. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови серії ЕНА №3114474 від 23 вересня 2024 року, виданої Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення штрафу за ч.4 ст126 КУпАП у сумі 20 400 грн. Позивачем 30 вересня 2024 року було подано позовну заяву про скасування постанови серії ЕНА №3114474. Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі №202/11808/24. З постановами державного виконавця позивач не згоден та вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є.Ю. протиправними, тому просив визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 07 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження та постанову від 13 листопада 2024 року про розшук майна боржника, а також зобов'язати державного виконавця зняти арешти з його рухомого та нерухомого майна, банківських карток та виключити з реєстру боржників.
Суддя дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З адміністративної позовної заяви вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні та оскаржує постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження.
У свою чергу порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною першою ст. 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.
Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Сторонами виконавчого провадження, в силу приписів ч. 1,2 ст. 15 Закону є стягувач і боржник.
Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області можуть бути оскаржені сторонами, іншими особами до суду, в порядку визначеному статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту заявлених вимог, з урахуванням того, що позивач звернувся саме з позовом, а не зі скаргою на дії державного виконавця, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.
Разом, з тим, суддя вважає за можливе роз'яснити заявнику, що останній має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргоюна дії або бездіяльність державного виконавця та скасування постанов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанов державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.О.Куць