Ухвала від 11.12.2024 по справі 207/5144/24

№ 207/5144/24

№ 2/207/1557/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Громовим Ю.А. разом із позовною заявою подано до суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки, саме висновок експерта підтвердить обставини реальної ринкової вартості майна, а саме: об'єкта нерухомого майна: Реєстраційний номер майна: 4482375, Тип майна: Будівля магазину, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 будинок 40-А (сорок А).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання, позивач погоджується нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість, станом на 19 червня 2024 року, об'єкта нерухомого майна: Реєстраційний номер майна: 4482375, Тип майна: Будівля магазину, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 будинок 40-А (сорок А)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов'язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зупинити.

Для виконання судової експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №207/5144/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.О.Бистрова

Попередній документ
124206301
Наступний документ
124206303
Інформація про рішення:
№ рішення: 124206302
№ справи: 207/5144/24
Дата рішення: 11.12.2024
Дата публікації: 06.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Південний районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (12.09.2025)
Дата надходження: 19.09.2024
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Розклад засідань:
23.10.2024 10:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
18.11.2024 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
11.12.2024 10:30 Дніпровський апеляційний суд
23.04.2025 09:55 Дніпровський апеляційний суд
01.07.2025 10:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
31.07.2025 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
09.09.2025 10:30 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
12.09.2025 11:00 Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИСТРОВА ЛІЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИСТРОВА ЛІЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “ПРИВАТБАНК”
БІЛОВОЛ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Біловол Віталій Олексійович Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області
Державне підприємство "Сетам"
Державне підприємство "СЕТАМ"
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО “СЕТАМ”
Путій Микола Дмитрович
позивач:
Куц Олександр Володимирович
представник відповідача:
Демарчук Наталя Олександрівна
ЄСІПОВА КАТЕРИНА В’ЯЧЕСЛАВІВНА
представник позивача:
Громов Юліан Анатолійович
суддя-учасник колегії:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА