Справа № 951/779/24
Провадження №3/951/1/2025
03 січня 2025 року селище Козова
Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали:
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (справа №951/781/24; провадження №3/951/3/2025);
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа №951/780/24; провадження №3/951/2/2025);
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП (справа №951/779/24; провадження №3/951/1/2025).
За змістом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Колодій А.С. заявив клопотання про об'єднання згаданих матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження.
Суд з метою забезпечення реалізації наведених вище положень статті 36 КУпАП вважає за доцільне об'єднати в одне провадження вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер №951/779/24 (провадження №3/951/1/2025), що не суперечить вимогам процесуального закону та сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155356 від 21.10.2024, 21.10.2024 близько 00:30 год. в с. Козівка Тернопільського району, по вул. Придорожній,11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а огорожа пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155379 від 21.10.2024, 21.10.2024 близько 00:30 год. в с. Козівка Тернопільського району, по вул. Придорожній,11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155398 від 21.10.2024, 21.10.2024 о 00:30 год. в с. Козівка Тернопільського району, по вул. Придорожній,11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння ДТП вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.
11.11.2024 розгляд справи відкладено на 21.11.2024 за клопотаннями захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатів Колодія А.С. та ОСОБА_2
21.11.2024 розгляд справи відкладено на 05.12.2024 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Колодія А.С.
05.12.2024 оголошено перерву в розгляді справи до 19.12.2024 у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання свідків за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Колодія А.С. 19.12.2024 оголошено перерву в розгляді справи до 03.01.2025 з огляду на необхідність повторного виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 19.12.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Стосовно обставин події повідомив суду, що 20.10.2024 близько 20 год. 00 хв. разом зі своїми друзями, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими перебував в кафе «Дагет», що в с. Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області, куди приїхав на автомобілі марки «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 . У ході спілкування ОСОБА_8 попросив дозволити йому проїхатися на згаданому автомобілі марки «ВМW 525» за кермом, оскільки мав намір придбати вказаний транспортний засіб. ОСОБА_1 погодився дозволити йому сісти за кермо, коли будуть їхати з кафе додому.
Близько 21 год. 00 хв. 20.10.2024 ОСОБА_9 та ще деякі знайомі поїхали додому, а ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишилися в кафе, а пізніше, близько 23 год. 00 хв. 20.10.2024 на автомобілі марки «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , поїхали в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області для того, щоб підвезти ОСОБА_13 додому. Прибувши в с. Козівка, заїхали на вул. Придорожня, на якій проживає ОСОБА_11 , де трохи поспілкувалися біля її домогосподарства, сіли в машину і почали розвертатися, за кермом автомобіля надалі був ОСОБА_14 .
Під час того як ОСОБА_8 хотів розвернутися автомобілем на проїжджій частині дороги, він дав передом до воріт сусіднього з ОСОБА_7 домогосподарства та допустив контакт передньої правої частини керованого ним автомобіля із середньою частиною воріт вказаного домогосподарства. Внаслідок цього ворота домогосподарства привідкрилися, після чого ОСОБА_8 одразу зупинив автомобіль та всі вийшли, щоб подивитися на наслідки. Однак, оглянувши детально ворота, зрозуміли, що будь-яких пошкоджень вони не зазнали, а просто відкрилися, тому власника домогосподарства вирішили не турбувати, а приїхати до нього на наступний день, оскільки вже було пізно. Після цього поїхали додому. Згодом дізналися, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 , який і здійснив повідомлення в поліцію. З ОСОБА_3 особисто не знайомий.
Крім того ОСОБА_1 зазначив, що 21.10.2024, близько 09 год. 00 хв. він перебував на мийці самообслуговування, що в селищі Козова по вул. Грушевського, до нього підійшов працівник поліції та запросив проїхати з ним у відділення поліції, оскільки на нього є якась заява, а тому треба буде надати пояснення. Після прибуття до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, поліцейський Бей С.С., повідомив, що зранку до поліції поступило повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW», вночі 21.10.2024 пошкодив огорожу його домогосподарства та покинув місце події. ОСОБА_1 заперечив поліцейському вказані обставини та розповів про події 20.10.2024, вказуючи, що не був тоді за кермом автомобіля. Однак працівником поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом.
Також наголосив, що не повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_9 і до ОСОБА_15 з приводу даної події не телефонував. Припустив, що можливо до ОСОБА_15 дзвонив ОСОБА_8 і просив його сказати, що він був за кермом. Просив суд врахувати надані до справи письмові пояснення від 04.12.2024.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Колодій А.С. у судових засіданнях 05.12.2024 та 19.12.2024 заперечував обставини, викладені у протоколах, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання від 25.11.2024.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі від 25.11.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Колодій А.С. зазначає, що, як визначено пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначає таке.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, виражається у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 155398, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він нібито порушив вимоги пункту 2.10 (є) ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Так, у відповідності до п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, може бути: по-перше, тільки водій (особа, яка керувала транспортним засобом), і по-друге, тільки в тому разі, якщо доведено його причетність до дорожньо-транспортної пригоди (аварійної події).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 155356, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він нібито порушив вимоги пункту 2.3 (б) ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, із врахуванням того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.3 (б) ПДР України, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути тільки водій (особа, яка керувала транспортним засобом), а не будь-яка інша особа, чи то свідок чи то будь-який інший учасник ДТП (не водій).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 155379, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він нібито порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Так, у пункті 2.10 (а) ПДР України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, із врахуванням того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України, суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, може бути тільки водій (особа, яка керувала транспортним засобом), а не будь-яка інша особа, чи то свідок, чи то будь-який інший учасник ДТП (не водій).
Водночас захисник вказує, що надані до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять жодних об'єктивних, достовірних, беззаперечних та узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 21.10.2024 близько 00:30 год. в с. Козівка вул. Придорожня,11, керував транспортним засобом «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 (був його водієм) та, відповідно, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її настання та до проведення медичного огляду вжив алкоголь.
Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, в тому числі відеозаписів, наявних в них, ОСОБА_1 був запрошений працівниками поліції до підрозділу поліції - сектору поліцейської діяльності (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Січових Стрільців, 2, селище Козова, Тернопільського району, Тернопільської області, о 10 год. 06 хв. 21.10.2024.
При цьому ОСОБА_1 постійно заперечував свою причетність до вчинення будь-яких адміністративних правопорушень та наголошував, що за кермом автомобіля не був та будь-якого алкоголю не вживав. Заперечення ОСОБА_1 повністю підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Шинкляра А.І. від 21.10.2024, згідно якого 21.10.2024 о 08 год. 07 хв. до поліції надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що «21.10.2024 р. вночі т/з БМВ (п'ятірка) темно-синього кольору під час руху пошкодив паркан заявника. На місці події залишився бампер». Тобто у своєму повідомленні ОСОБА_3 конкретно не вказував реєстраційний номер транспортного засобу, який ймовірно пошкодив його паркан, так само як і не вказував хто саме був за кермом цього автомобіля, що свідчить про необґрунтовані припущення працівників поліції стосовно причетності ОСОБА_1 до настання описаної у повідомленні дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, у своїх поясненнях від 21.10.2024 ОСОБА_3 зазначив, що нібито бачив на вулиці неподалік свого дому автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 23 год. 30 хв. 20.10.2024, оскільки четверо чоловіків та одна дівчина, які були поряд з автомобілем, голосно спілкувалися. Проте у тих же поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що пошкодження свого паркану він виявив лише наступного дня - 21.10.2024 о 07 год. 00 хв. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 не міг беззаперечно стверджувати про пошкодження його паркану саме вказаним автомобілем, і що за був саме ОСОБА_1 , адже безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди не був. Так само не був свідком події ОСОБА_16 .
Також захисник звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155398 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 і проведення такого в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР», а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП. На переконання захисника, вказане повністю суперечить ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, адже зазначена норма не передбачає настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 будь-яких доказів вживання останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не додано. Крім того, захисник стверджує, що ніхто із працівників поліції після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в приміщенні підрозділу поліції не запропонував йому пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, а тому він і не відмовлявся від нього.
Вказане свідчить про те, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024, не було складене в присутності ОСОБА_1 , що свідчить про його неналежність та недопустимість як доказу.
Серед іншого, у клопотанні захисник зауважує, що згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, такі ознаки алкогольного сп'яніння як почервоніння обличчя та тремтіння у ОСОБА_1 взагалі відсутні.
Також покликається на пункт 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вказує на наявні в матеріалах справ два файли відеозаписів: перший із назвою «130 ч.4 Безкоровайний.», тривалістю 06:19 хв., на якому зафіксовано період часу з 10 год. 06 хв. до 10 год. 13 хв. 21.10.2024; другий із назвою «130 ч.4 Безкоровайний відео 2», на якому зафіксовано період часу з 11 год. 34 хв. до 11 год. 45 хв. 21.10.2024. Зазначає, що працівниками поліції з невідомих причин не було зафіксовано на відео період часу з 10 год. 13 хв. до 11 год. 34 хв. 21.10.2024.
Щодо порушень, допущених при складані протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, захисник зауважує, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 155356, в ньому зазначено два місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме: смт. Козова вул. Січових Стрільців, 2 та с. Козівка вул. Придорожня, 11.
Таким чином, працівниками поліції не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у схемі місця ДТП, доданої до протоколу серії ЕПР1 № 155356, не зазначено: сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Хоча, відповідно до відеозаписів, наявних в матеріалах справи, працівники поліції нібито виявили на місці дорожньо-транспортної пригоди уламок бампера автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, відповідно до їх припущень, також нібито керував саме ОСОБА_1 . Однак, на план-схемі місця ДТП, доданої до матеріалів справи, жодних відомостей про розміщення цього уламку бампера відносно елементів проїжджої частини дороги не вказано та взагалі не зазначено про його виявлення на місці події, що повністю спростовує твердження працівників поліції.
На план-схемі місця ДТП не відображено місця наїзду автомобілем на паркан (металеву огорожу), як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказане свідчить про те, що працівниками поліції не було встановлено місця наїзду транспортного засобу на металеву огорожу, а також про те, що будь-яких слідів, в тому числі можливо і самого пошкодження огорожі, працівники поліції не виявили на місці пригоди, а тому і не змогли встановити та, відповідно, відобразити вказану інформацію на план схемі місця ДТП.
Захисник також звертає увагу, зокрема на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не містять жодних відомостей, яким саме чином працівниками поліції була проведена робота стосовно розшуку особи, зниклої з місця ДТП, та на підставі яких об'єктивних, належним чином перевірених даних поліцейські дійшли до переконання, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначену у протоколі дорожньо-транспортну пригоду. Адже в матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріалами з місця ДТП та безпосередні свідки події. Долучена працівниками поліції до матеріалів справи таблиця ілюстрацій, на одній із фотографій якої нібито відображено пошкоджений автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не свідчить про те, що на ній зображено саме цей транспортний засіб, з фотографії не зрозуміло якої марки, моделі та кольору на ній відображений автомобіль, а також який його номерний знак.
Щодо порушень, допущених при складані протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155379 зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, інші матеріали справи, в тому числі відеозапис «11130114853/4». Однак відеозапис із назвою «11130114853/4», а також будь-які інші відеозаписи, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене захисник стверджує, що жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень немає, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.
Інспектор сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Бей С.С. у судовому засіданні 05.12.2024 пояснив, що 21.10.2024 заступив на чергування. Близько 08 год 07 хв поступило повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 21.10.2024 вночі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем чорного кольору, пошкодив його браму. Екіпаж виїхав на місце події, автомобіля виявлено не було. Через деякий час автомобіль марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 знайшли біля озера на вул. Набережній у селищі Козова. В автомобілі нікого не було, транспортний засіб мав пошкодження, зроблено фото. ОСОБА_1 виявили на автомийці в селищі Козова, запросили проїхати до сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. ОСОБА_1 обставини вчинення ДТП заперечував, вказував, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_17 , однак останній не підтвердив цього. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. В подальшому інспектором поліції складено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні 19.12.2024 пояснив, що 20.10.2024 ввечері перебував в кафе «Дагет», що в с. Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області разом зі своїми друзями, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 . Був там приблизно до 23 год 00 хв. Попросив ОСОБА_1 дозволити йому проїхатися за кермом автомобіля марки «ВМW 525», оскільки хотів придбати авто. ОСОБА_21 погодився, ОСОБА_18 сів за кермо вказаного автомобіля та вони поїхали в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, щоб завезти ОСОБА_13 додому. ОСОБА_18 був за кермом, в автомобілі були ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 .
ОСОБА_18 зазначив, що приїхавши в с. Козівка, після того, як ОСОБА_11 пішла додому, близько 00 год 00 хв, він почав розвертатися автомобілем на дорозі, однак не розрахував відстань до сусіднього з ОСОБА_7 домогосподарства та зачепив передом автомобіля ворота, відчув легкий удар, ворота відкрились. Вийшли з авто, подивились, що пошкоджень немає, вирішили на наступний день зранку приїхати поговорити з господарем. Поїхали додому. Не знав, що це домогосподарство ОСОБА_3 . З ОСОБА_3 не знайомий.
Крім того, ОСОБА_18 підтвердив, що 21.10.2024 телефонував до ОСОБА_15 зі свого номеру телефона НОМЕР_2 , просив сказати, що той був за кермом вищевказаного автомобіля.
Щодо вказаних в судовому засіданні обставини ОСОБА_18 також надав суду письмові пояснення від 19.12.2024.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні 19.12.2024 пояснив, що 20.10.2024 ввечері перебував в кафе «Дагет», що в с. Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області. З ним в кафе були: ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 . ОСОБА_8 попросив ОСОБА_1 проїхатися на його авто марки «ВМW 525». Близько 23 год 00 хв поїхали підвезти додому ОСОБА_13 в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, за кермом автомобіля марки «ВМW 525» був ОСОБА_14 .
У с. Козівка ОСОБА_11 вийшла з авто біля свого двору та пішла додому. ОСОБА_8 розвертався та вдарив автомобілем браму сусіднього двору, чий це двір ОСОБА_10 не знає. Подія трапилась близько 00 год 00 хв. Вийшли з авто, подивилися, що ушкоджень немає, тільки брама відкрилася. З ОСОБА_3 не знайомий.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 20.10.2024 за кермом свого автомобіля приїхав у кафе «Дагет», що в с. Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області. Крім нього, в кафе були: ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 . Перебував там з друзями приблизно до 21 год 00 хв чи до 22 год 00 хв, точно не пригадує, потім зателефонували батьки і він поїхав додому. Про те, що відбувалось пізніше, йому невідомо.
Також ОСОБА_16 зазначив, що наступного дня, 21.10.2024 зранку до нього зателефонував ОСОБА_14 . ОСОБА_16 в той час перебував на роботі, в полі, тому було дуже шумно і він погано чув, що саме говорив ОСОБА_25 того, що він зрозумів, по телефону ОСОБА_8 попросив сказати, що ОСОБА_16 був за кермом автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_16 наголосив, що йому невідомо, хто був за кермом автомобіля марки «ВМW 525» в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області 21.10.2024 вночі, оскільки він в той час був вдома.
У судове засідання 03.01.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання 03.01.2025 захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання 03.01.2025 не прибув, як і в інші судові засідання у цій справі, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_3 у судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки потерпілий суду не повідомив.
02.01.2025 від потерпілого ОСОБА_3 до суду засобами електронної пошти надійшли письмові пояснення, у яких ОСОБА_3 зазначає, що 21.10.2024 близько 07:00 год ранку йому стало відомо про заїзд автомобіля в його паркан, вказує, що свідком цієї події він не був тому, що це сталося вночі.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, до матеріалів справи надано такі докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155356 від 21.10.2024, серії ЕПР1 №155379 від 21.10.2024, серії ЕПР1 №155398 від 21.10.2024;
- відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції, збережені на диску;
- рапорт старшогоінспектора чергового ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Шинкляра А.І. від 21.10.2024;
- схему місця ДТП;
- фотоматеріали;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.10.2024;
- письмові пояснення ОСОБА_16 від 21.10.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська лікарня» Козівської селищної ради від 21.10.2024;
- довідку сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП;
- довідку сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП;
- довідку сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП;
- довідку сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія.
У свою чергу відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155356 від 21.10.2024, серії ЕПР1 №155379 від 21.10.2024, серії ЕПР1 №155398 від 21.10.2024, суб'єктом адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4, частиною четвертою статті 130 КУпАП, які ставляться в провину ОСОБА_1 , у даному випадку може бути лише водій (особа, яка керувала транспортним засобом).
Так, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як роз'яснено у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Водночас до протоколів про адміністративні правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 21.10.2024 о 00:30 год. в с. Козівка Тернопільського району, по вул. Придорожній,11, транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
При цьому з наданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, збережених на диску, вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , однак такими відеоматеріалами не підтверджується факт керування ним транспортним засобом чи його причетність до дорожньо-транспортної пригоди.
Відеозаписи відображають події, які відбувались вранці 21.10.2024, на відео зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в секторі поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, куди його запросили для з'ясування обставин.
У ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 заперечує свою причетність довчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, стверджує, що за кермомавтомобіля не був та алкоголю не вживав (назва відеофайлу «130 ч.4 Безкоровайний.»).
З вказаного відеозапису (назва відеофайлу «130 ч.4 Безкоровайний.») також вбачається, що поліцейський покликається на повідомлення ОСОБА_3 та надані ним пояснення,стверджуючи, що ОСОБА_3 вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка спричинила ДТП та завдала йомуматеріальних збитків.
Про це також зазначив інспектор Бей С.С. у судовому засіданні.
Однак, з наявного в матеріалах справи рапорта старшогоінспектора - чергового ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Шинкляра А.І. від 21.10.2024 слідує, що 21.10.2024 о 08 год. 07 хв. до поліції надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що «21.10.2024 р. вночі автомобіль «БМВ» (п'ятірка) темно-синьогокольору під час руху пошкодив паркан заявника. На місці події залишився бампер».
Таким чином, у своєму повідомленні поліції ОСОБА_3 не вказував ні реєстраційного номера транспортного засобу, який ймовірнопошкодив його паркан, ні прізвища водія автомобіля.
Крім того, у письмових поясненнях від 21.10.2024, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 зазначив, щоблизько 23 год 30. хв. 20.10.2024 почув, як на АДРЕСА_2 перебувало четверо чоловіків та одна дівчина,які голосно спілкувалися. Вийшовши з будинку, побачив автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Безкоровайний. Також у згаданих письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що пошкодження своєї брами він виявив лише наступногодня - 21.10.2024 о 07:00 год.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортноїпригоди, відтак не міг достовірно стверджувати про пошкодження його паркану саме автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Наведене повністю узгоджується з поданими до суду письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.01.2025, у яких ОСОБА_3 зазначає, що 21.10.2024 близько 07:00 год ранку йому стало відомо про заїзд автомобіля в його паркан. При цьому ОСОБА_3 у письмових поясненнях стверджує, що свідком цієї події він не був тому, що це сталося вночі.
До матеріалів справи в якості доказу надано також письмові пояснення свідка ОСОБА_16 про те, що 20.10.2024близько 20:00 год він на своєму автомобілі приїхав в кафе «Дагет», що в с. Теофіпілка Тернопільського району Тернопільськоїобласті, куди також приїхав ОСОБА_1 з іншими особами на автомобілі «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 . Проте такі письмові пояснення не містять вказівки на те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , близько 00 год. 30хв. 21.10.2024 в с. Козівка по вул. Придорожній, 11, вчинив дорожньо-транспортну пригоду із спричиненням матеріальних збитків ОСОБА_3 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 наголосив, що йому невідомо, хто був за кермом автомобіля марки «ВМW 525» в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області 21.10.2024 вночі, оскільки він в той час був вдома. Таким чином, ОСОБА_16 теж не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортноїпригоди, що мала місце 21.10.2024 близько 00 год. 30хв. в с. Козівка Тернопільського району на вул. Придорожній,11.
Поряд з цим суд враховує пояснення свідка ОСОБА_26 , надані у судовому засіданні, який повідомив, що за кермом транспортного засобу марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортноїпригоди, що мала місце 21.10.2024 близько 00 год. 30хв. в с. Козівка Тернопільського району на вул. Придорожній,11 перебував саме він - ОСОБА_26 , при цьому ОСОБА_1 у зазначений час транспортним засобом не керував.
Аналогічні пояснення про те, що 21.10.2024 близько 00 год. 00хв. в с. Козівка Тернопільського району на вул. Придорожній,11 за кермом транспортного засобу марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортноїпригоди був саме ОСОБА_18 , надав у судовому засіданні також свідок ОСОБА_23 .
Підстав сумніватися у достовірності наданих свідками в судовому засіданні пояснень у суду немає.
Жодних доказів, які б спростовували пояснення свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , та які б підтвердили відомості, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 21.10.2024 близько 00 год. 30хв. в с. Козівка Тернопільського району на вул. Придорожній,11 керував транспортним засобом марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155398 від 21.10.2024, ОСОБА_1 інкримінується вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Слід зазначити, що згідно із частиною четвертою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Однак, як вже зазначалось вище, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 21.10.2024 близько 00 год. 30хв. в с. Козівка Тернопільського району на вул. Придорожній,11 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, доказів протилежного суду не надано, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155398 від 21.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився.
Проте вказані обставини правопорушення не відповідають диспозиції частини четвертої статті 130 КУпАП.
З огляду на наведене, викладена у відповідній графі протоколу суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині четвертій статті 130 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Водночас протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки сам лише протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За змістом статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в пункті 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом, мають бути витлумачені на користь останнього.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись статтями 7, 9, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Справу №951/781/24 (провадження №3/951/3/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, справу №951/780/24 (провадження №3/951/2/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та справу №951/779/24 (провадження №3/951/1/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер - №951/779/24 (провадження №3/951/1/2025).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.
Суддя О.М. Лавренюк