Ухвала від 02.01.2025 по справі 465/10635/24

465/10635/24

2/465/648/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легінь», «ТФ Петбол», з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про захист прав споживача житлово - комунальних послуг, визнання договору управління будинком не чинним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справи, які відносяться до малозначних, визначені у ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Враховую критерії при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, які зазначені в ч. 3ст. 274 ЦПК України.

Беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, а також те, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, враховую, що згідно з нормами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що розгляд справи слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легінь», «ТФ Петбол», з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про захист прав споживача житлово - комунальних послуг, визнання договору управління будинком нечинним.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи п. 1 ч. 2 ст.277 ЦПК України визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3 - ч.5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3 - ч.5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Ванівський Ю. М.

Попередній документ
124205862
Наступний документ
124205864
Інформація про рішення:
№ рішення: 124205863
№ справи: 465/10635/24
Дата рішення: 02.01.2025
Дата публікації: 06.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Франківський районний суд м. Львова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.09.2025)
Дата надходження: 01.09.2025
Предмет позову: позовну заяву Поліщук Олени Юріївни до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», Хоростіль Петра Петровича, Лещук Галини Василівни, Гливки Ангеліни Леонідівни, Іванюкової Лідії – Марії Григорівни, Матвіїшина Володимира Богдановича, Сеника Рус
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
суддя-доповідач:
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
відповідач:
«ТФ Петбол»
Гливка Ангеліна Леонідівна
Іванюкова Лідія – Марія Григорівна
Іванюкова Лідія-Марія Григорівна
Лещук Галина Василівна
ЛКП "Навколо базару"
Львівське комунальне підприємство «Навколо базару»
Матвіїшин Володимир Богданович
Сеник Руслан Петрович
ТЗОВ "ЛЕГІНЬ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Легінь»
Хоростіль Петро Петрович
позивач:
Поліщук Олена Юріївна
суддя-учасник колегії:
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Гливка Галина Василівна
Гураль Дмитро Львович
Ільчишин Лідія Іванівна
Матвіїшин Ірина Ярославівна
Матвіїшин Наталя Володимирівна
Окрепка Лариса Миронівна
Поліщук Андрій Феодосійович
Поліщук Максим Андрійович
Терлецька Валентина Григорівна
Цепенда Євген Степанович