Справа № 457/6/25
провадження №3/457/22/25
03 січня 2025 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 06 грудня 2024 року о 21 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці біля магазину «SPAR» в м. Трускавець по вул. Мазепи поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив громадський спокій і порядок громадян.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надіслав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного.
Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Окрім наданих суду письмових пояснень, вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 899458 від 06.12.2024 року, електронним рапортом серії ЄО № 4629 від 06.12.2024, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 06.12.2024 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його розкаяння, ступінь вини, майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п'ять) грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Т. В. Василюк