Справа №1-312/10р.
25 листопада 2010 року м. Вінниця
Староміський райсуд м. Вінниці в складі:
головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі: Швець Т.М.,
з участю прокурора: Охоти Р.І.,
розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3.185 ч.2 КК України,-
До Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3.185 ч.2 КК України.
Прокурор Охота Р.І.просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників попереднього розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з наступних підстав.
Відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.
Так, згідно з п.п. 7, 11 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи постанова про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі не містить дати її винесення ( а.с.153 ). Постанова про притягнення ОСОБА_1 є незакінченою і містить лише вступну частину та не підписана слідчим та обвинуваченим ( а.с.240). Постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 від 28.01.2010р. не збігається з обвинувальним висновком, яке є відкорегованим коректором, що є не допустимим ( а.с.280-281 ). В матеріалах справи міститься протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2, хоча обвинуваченим є ОСОБА_1, який в кінці даного протоколу поставив свій підпис( а.с. 249). Характеризуючи дані на ОСОБА_1 не зібрані, а відксерокопіровані з інших справ, що виключають об'єктивність в оцінці особи обвинуваченого на момент розгляду справи в суді ( а.с.226-229). Довідка з ІЦ на ОСОБА_1 річної давності, в якій не враховані усі наявні судимості останнього ( а.с.222-225 ). Не всі вироки в справі відносно ОСОБА_1 належним чином завірені ( а.с. 233). В протоколі про ознайомлення з матеріалами справи - зроблені написи з олівцем, що є недопустимим ( а.с.263). В супереч вимогам ст.254 КПК України копія обвинувального висновку для вручення підсудному виготовлена із зазначенням адреси осіб, які підлягають виклику, що також є недопустимим.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються, зокрема, довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи, тощо.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку є, зокрема, випадки, коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки, тощо.
За змістом ст.224 КПК України у довідці про речові докази наводяться перелік речових доказів, місце їхнього зберігання, аркуші справи, де перебувають протоколи їх огляду, постанови про приєднання до справи і документи про здачу на зберігання. Всі додатки до обвинувального висновку підписує слідчий.
Разом з тим, як вбачається з додатків до обвинувального висновку відносно ОСОБА_1 має місце лише довідка про рух кримінальної справи.
Також по справі є недопустимим доказом довідки про вартість викраденого, яке інкримінується ОСОБА_1 Для перевірки вартості даного майна необхідно провести товарознавчу експертизу. ( а.с.27,64,97,139,162,163).
Також суду не зрозуміло де справа перебувала близько чотирьох місяців при обрані обвинуваченому запобіжного заходу - утримання під вартою, оскільки обвинувальний висновок складено 20.04.2010р., а затверджено прокурором 05.08.2010р.
Керуючись ст.ст.223,224, 228, 240-244, 249-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2,3 КК України, направити прокурору Староміського району м. Вінниці. для усунення виявлених порушень.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -утримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Суддя: