Справа № 1-316/10
25 листопада 2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Трагнюк В.Р.,
при секретарі - Конар В.М.,
за участі прокурора - Бровді І.А.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника підсудних - ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3,
підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про звинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця с.Опорець, Сколівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
за ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр.України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, виховується у родині з обома батьками,
за ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 24 червня 2010 року близько 23 години 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшли до житлового будинку, що по АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, де грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не реагуючи на прохання власника покинути його будинок, ОСОБА_5 принижуючи людську гідність, умисно з хуліганських спонукань наніс один удар кулаком руки по обличчю господаря ОСОБА_1, який від отриманого удару впав на ліжко. Піднімаючись з ліжка ОСОБА_1 прохав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинути його будинок, але ОСОБА_4 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 діючи з особливою зухвалістю також умисно наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_1 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів підочної ділянки справа, яке згідно висновку експерта № 326 від 27.09.2010 року, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний термін розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю, показав, що у серпні у вечірній час він разом з ОСОБА_5 сиділи на лавці попереду його будинку по вул. Українській, будучи трохи випившими. В цей момент він побачив, що ОСОБА_6 зайшла до будинку ОСОБА_1, і тому вирішив піти за нею і вияснити за велосипед, який вона забрала від нього. Він запропонував ОСОБА_5 піти разом до будинку ОСОБА_1 Погодившись вони зайшли у двох на подвір"я будинку і почали стукати у вікно. Після того через вхідні двері які не були закриті на замок зайшли в середину будинку і потрапили в кімнату де знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Він почав з"ясовувати у ОСОБА_6 про велосипед, який вона дала йому користуватись, а згодом забрала. В цей момент ОСОБА_1 власник будинку, почав вимагати щоб вони вийшли з його будинку, і тоді ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки по обличчю господаря ОСОБА_1, який від отриманого удару впав на ліжко. Піднімаючись з ліжка ОСОБА_1 прохав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинути його будинок. Про вчинене дуже жалкує, просить суворо не карати, обіцяє більше таки дії у своєму житті не повторить.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні також свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю, показав, що він дійсно 24.08.2010 року близько 23 години, на пропозицію ОСОБА_4 зайшли на подвір'я будинку ОСОБА_1 і почали стукати у вікно, при цьому будучи в стані алкогольного сп'яніння. Після того через вхідні двері які не були закриті на замок зайшли в середину будинку і потрапили в кімнату де знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 почав з"ясовувати у ОСОБА_6 про велосипед. В цей момент ОСОБА_1 власник будинку, почав вимагати щоб вони вийшли з його будинку, і тоді ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки по обличчю господаря ОСОБА_1, який від отриманого удару впав на ліжко. Піднімаючись з ліжка ОСОБА_1 він підійшовши до нього, також наніс один удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_1 Про вчинене дуже жалкує, просить суворо не карати, обіцяє більше таки дії у своєму житті не повторить.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудних, які визнали себе винними повністю, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудними вважати недоцільним.
Оцінивши зізнання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд, вважає, що юридична кваліфікація їх злочинних дій за ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючою ознакою - як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, є вірною і їх вина у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання за ч. 2 ст. 296 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, позитивну характеристику, стан його здоров'я, обставини і причини, за яких ним були вчинений даний злочини і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, є раніше не судимим (а.с.67, 68, 69, 70, 101).
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Як пом”якшуючу покарання підсудного обставинуи суд враховує його щире каяття.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявність пом'якшуючої обставини, враховуючи молодий ваік підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання за ч. 2 ст. 296 КК України, суд, відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, позитивну характеристику підсудного, стан його здоров'я, неповнолітній вік підсудного, умови його життя та виховання, обставини, за яких був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше не судимим (а.с. 51, 52, 53, 54, 90).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявність пом'якшуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 104, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі не визнавались, судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки згідно до ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього судом обов'язки згідно до ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.
Головуючий : Трагнюк В.Р.