02 січня 2025 рокуСправа №160/14563/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52005, Дніпропетровська область, сел. Слобожанське, вул. Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови,-
04.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорова Станіслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
10.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
22.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернуто за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа №160/14563/24 повернулась на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.12.2024 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
17.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині зазначення РНОКПП представника позивача (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).
31.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорова Станіслава Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
Також позивачем надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та в уточненій позовній заяві зазначено РНОКПП представника позивача.
Крім цього по тексту уточненої позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 20.05.2024 року після отримання її копії на виконання адвокатського запиту представника позивача.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
В свою чергу як встановлено судом дану позовну заяву направлено до суду 30.05.2024 року.
При цьому додатки, додані до позовної заяви, не свідчать про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, раніше 20.05.2024 року.
Таким чином станом на момент відкриття провадження у справі, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Однак, з метою встановлення обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії доказів надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно прийнято протиправну постанову.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч.1,2,3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72270280.
Керуючись ст.171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/14563/24 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.
Витребувати у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):
- належним чином завірені копії доказів надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №72270280 від 17.07.2023 року.
- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72270280.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів.
Згідно ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.
Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський