02 січня 2025 рокуСправа № 160/5176/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якій позивач просив: визнати протиправними дії, бездіяльність Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; зобов'язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог до відповідача та їх обґрунтування відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України; доказів надсилання виправленої позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача.
07.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з доданими до заяви документами. У заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії, бездіяльність Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме припинення надання правової допомоги викривачу та відмову у заміні адвоката; зобов'язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу викривачу у порядку, визначеному законодавством України.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.05.2023 позивач звернувся до відповідача за безоплатною вторинною правничою допомогою як викривач у кримінальному провадженні № 12021046630000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою позивача. 02.06.2023 надійшло повідомлення відповідача про призначення адвоката Начиняного В.С. для надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги. Листом відповідача від 11.07.2023 його повідомлено про заміну адвоката та призначення адвоката Захарова С.К. 13.10.2023 надання правничої допомоги позивачу було доручено адвокату Циганок А.В. 08.02.2024 на адресу позивача надійшов правовий висновок адвоката про виконання доручення № 033-02-9/410 від 13.10.2023. Позивач не погоджується з таким висновком, вважає його помилковим. Зазначає, що адвокатом не розглядалося питання порушення його прав як викривача. За змістом висновку правнича допомога надавалася йому як свідку у кримінальному провадженні. Йому не було надано правничу допомогу у зв'язку із захистом прав викривача. 15.02.2024 на електронну пошту позивача надійшов наказ відповідача № 033-02-11/95-прип від 13.02.2024 «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги». На заяву позивача від 19.02.2024 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, подану в порядку досудового врегулювання спору, 21.02.2024 надійшла відмова відповідача. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо припинення надання правничої допомоги та відмови у заміні адвоката, оскаржує рішення відповідача про припинення надання правничої допомоги за його заявою від 24.05.2023.
Ухвалою від 19.03.2024 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 160/5176/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
17.09.2024 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ухвалою від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача відомості про перелік правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 за його заявою від 24.05.2023.
09.10.2024 надійшов відзив Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що 30.05.2023 до відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (далі - БВПД) з питання складення процесуальних документів та представництва інтересів під час досудового розслідування та в суді у кримінальному провадженні № 12021046630000442 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. 31.05.2023 позивачу надано БВПД на підставі наказу № 033-02-28/263-над та призначено адвоката Начиняного В.С (доручення № 033-02-9/122 від 02.06.2023). На підставі правового висновку адвоката Начиняного В.С. від 07.07.2023 за вх. № 033/033-01-9/812 відповідач здійснив заміну такого адвоката на підставі п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (наказ № 033-02-21/71-зам від 10.07.2023) та призначив адвоката Захарова С.К. (доручення № 033-02-9/191 від 10.07.2023). У зв'язку з припиненням дії договору з адвокатом Захаровим С.К. відповідач здійснив заміну такого адвоката на підставі п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (наказ № 033-02-21/148-зам від 12.10.2023) та призначив адвоката Циганок А.В. (далі - адвокат) на надання БВПД (доручення № 033-02-9/410 від 13.10.2023). Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021046630000442 позивач звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення - зловживання владою або службовим становищем органом виконавчої служби. Заявник у кримінальному провадженні, який не має статусу потерпілого, має право звернутися до центру з надання БВПД виключно зі зверненням щодо складення документів процесуального характеру та з питань оскарження слідчому судді постанови слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим. Під час надання БВПД виявилося, що позивач не є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021046630000442, а є свідком. 15.01.2024 адвокат склала скаргу на рішення старшого слідчого ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова В.В. від 29.12.2023 про відмову у визнанні позивача потерпілим, з якою позивач звернувся до слідчого судді. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 вказану скаргу залишено без задоволення. 07.02.2024 старшим слідчим ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковальовим В.В. за участю адвоката проведено допит ОСОБА_1 як свідка у кримінальному провадженні № 12021046630000442 та складено відповідний протокол проведення слідчої дії. 07.02.2024 адвокат подала запит до слідчого на отримання інформації щодо необхідності в майбутньому проведення допиту ОСОБА_1 як свідка у вказаному кримінальному провадженні. На вказаний запит надійшла відповідь, з якої вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій за участю ОСОБА_1 як свідка не заплановано. 08.02.2024 адвокат надала правовий висновок за вх. №033/033-01-9/202 щодо повного виконання нею, як суб'єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги, своїх зобов'язань за дорученням № 033-02-9/410 від 13.10.2023. У правовому висновку адвокат дійшла висновку, що відсутні правові підстави для продовження надання БВПД, оскільки позивач не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а є свідком. На підставі правового висновку адвоката відповідач припинив надання позивачу БВПД за ч. 5 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (наказ Центру № 033-02-11/95-прип від 13.02.2024). Щодо підстав, якими позивач обґрунтовує незгоду з прийнятим рішенням, а саме, що, на думку позивача, він має статус викривача та право на БВПД як викривач, відповідач вказав, що повідомлення позивача про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12021046630000442 не пов'язано з його трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов'язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання, як визначено статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції». 15.02.2024 за вх. № Щ-43/033 надійшло звернення позивача про надання БВПД як викривачу з питання оскарження рішення відповідача про припинення надання позивачу БВПД. До звернення, як і до позовної заяви у цій справі, позивачем не було додано доказів щодо наявності умов, передбачених статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції». 19.02.2024 листом за вих. № Щ-43/033/24 позивача повідомлено про те, що заява про надання БВПД як викривачу не підлягає розгляду по суті та роз'яснено порядок надання БВПД, а саме рекомендовано подати заяву про надання БВПД разом із необхідними документами, які посвідчують право суб'єкта на БВПД, передбаченого ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Тому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для надання БВПД, а припинення надання та відмова у наданні такої допомоги вчинені з дотриманням законодавства. Також у відзиві зазначено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України «Питання оптимізації системи надання безоплатної правничої допомоги» від 27.12.2023 № 4453/5, Центр (відповідача), реорганізовано шляхом приєднання до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
11.10.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що 24.05.2023 він звернувся за правничою допомогою як викривач. Відповідач припинив надання правничої допомоги на підставі необґрунтованого, на думку позивача, правового висновку адвоката. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046630000442 триває, тому припинення надання БВПД є передчасним. Заяву позивача про корупційне правопорушення готували фахівці відповідача, які не з'ясовували у нього обставини, за яких йому стало відомо про таке правопорушення. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу під час своєї громадської діяльності він займається з'ясуванням причин системної проблеми невиконання судових рішень в Україні. Понад десять судових рішень, ухвалених на користь позивача, що набрали законної сили, залишаються невиконаними. У кримінальному провадженні № 12021046630000442 позивач намагається з'ясувати перешкоди виконання судових рішень.
Станом на час розгляду справи заперечення до суду не надійшло. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.02.2019.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021046630000442 на виконання ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до ЄРДР внесено відомості за заявами ОСОБА_1 про вжиття заходів до особи, яка ухиляється від виконання рішення суду (ч. 1 ст. 382 КК України) та за фактом зловживання владою або службовим становищем державним виконавцем (ч. 1 ст. 364 КК України).
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою від 24.05.2023, у якій просив надати йому вторинну правничу допомогу як викривачу та у межах первинної правничої допомоги підготувати заяви, вимоги, клопотання до правоохоронних органів, у тому числі антикорупційних, для витребування документів, які підтвердять його статус викривача. У заяві вказав, зокрема, що у кримінальному провадженні № 12021046630000442 за ст. 364 Кримінального кодексу України він є заявником, тобто викривачем.
На підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-28/263-над від 31.05.2023 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » було видано доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/122 від 02.06.2023, яким призначено адвоката Начиняного Вадима Станіславовича для надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги - правових послуг, визначених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
На підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-21/71-зам від 10.07.2023 «Про заміну адвоката Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу» ( Начиняного Вадима Станіславовича ) було видано доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/191 від 10.07.2023, яким призначено адвоката Захарова Сергія Костянтиновича для надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги - складення процесуальних документів та представництво інтересів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046630000442 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
На підставі наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-21/148-зам від 12.10.2023 «Про заміну адвоката Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу» (у зв'язку з припиненням трудового договору з адвокатом Захаровим Сергієм Костянтиновичем ) було видано доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/410 від 13.10.2023, яким призначено адвоката Циганок Аліну Володимирівну для надання позивачу безоплатної вторинної правової допомоги - складення процесуальних документів та представництво інтересів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046630000442 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.
13.02.2024 видано наказ Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-11/95-прип про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 за дорученням № 033-02-9/410 від 13.10.2023 у зв'язку з повним виконанням суб'єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги своїх зобов'язань. Цим наказом також припинено дію вказаного у ньому доручення. Підставою видачі наказу зазначено повідомлення та правовий висновок про виконання доручення адвоката Циганок А.В. від 08.02.2024 вх. № 033/033-01-9/202.
У складених адвокатом Циганок А.В. 08.02.2024 повідомленні та правовому висновку вказано про виконання в повному обсязі доручення Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/410 від 13.10.2023. У правовому висновку зазначено, зокрема, хід виконання доручення. Вказано, що за результатами розгляду складеного адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12021046630000442 постановою старшого слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ковальова В.В. відмовлено у його задоволенні. У постанові зазначено, що 06.07.2023 було відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12021046630000442 та визнано свідком. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 06.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2023 відмовлено. 25.12.2023 адвокатом було складено клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 29.12.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено. 15.01.2024 адвокатом складено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 у задоволенні скарги відмовлено. У правовому висновку адвоката вказано, що у кримінальному провадженні № 12021046630000442 потерпілою може бути визнана дружина ОСОБА_1 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 598597 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 199/9214/15, виданого 10.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який перебуває на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Адвокат дійшла висновку про відсутність підстав для виконання доручення № 033-02-9/410 від 13.10.2023 в частині підготовки документів процесуального характеру та участі у певних процесуальних діях від імені клієнта як потерпілої особи у кримінальному провадженні № 12021046630000442, оскільки він є свідком. Надання безоплатної вторинної правничої допомоги клієнту за дорученням у вказаному кримінальному провадженні фактично зводиться до участі у його допиті як свідка. Такий допит проведено 07.02.2024 за участю адвоката. На її запит від 07.02.2024 слідчий повідомив, що у кримінальному провадженні № 12021046630000442 будь-яких слідчих дій за участю свідка ОСОБА_1 не заплановано.
До заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, було додано копію заяви ОСОБА_1 від 08.02.2024 про заміну адвоката, адресовану відповідачеві та до відома Координаційному центру з надання правової допомоги. У заяві позивач просив замінити адвоката Циганок А.В.
Листом Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033/033-01-10/300 від 15.02.2024 на звернення ОСОБА_1 , яке надійшло з Координаційного центру з надання правничої допомоги за належністю для розгляду по суті, повідомлено про припинення надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги за дорученням № 033-02-9/410 від 13.10.2023 у зв'язку з повним виконанням адвокатом Циганок А.В. своїх зобов'язань. Роз'яснено право оскарження рішення про припинення надання БВПД у судовому порядку.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою від 15.02.2024 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги як викривачу у кримінальному провадженні № 12021046630000442 для оскарження рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Листом Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № Щ-43/033/24 від 19.02.2024 на звернення ОСОБА_1 від 15.02.2024 повідомлено про те, що його заява про надання БВПД як викривачу не підлягає розгляду по суті (Центр не може прийняти рішення про надання або про відмову в наданні БВПД), оскільки до заяви не додано документів, які встановлюють його належність до категорії суб'єктів права на БВПД, що визначена п. 26 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (викривач у зв'язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення). Роз'яснено порядок надання БВПД, а саме рекомендовано подати заяву про надання БВПД разом із посвідченими клієнтом копіями документів, перелік яких наведено у цьому листі з посиланням на пп. 22 п. 2, п. 1 Додатку № 4 Методичних рекомендацій щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою від 19.02.2024 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з метою досудового вирішення правового питання, у якій просив надати йому детальний опис наданої правничої допомоги за його зверненням від 24.05.2023, інформацію, щодо вжитих відповідачем заходів для витребування документів, які підтвердять його статус викривача. Вказав, що за його зверненням від 24.05.2023 правнича допомога йому як викривачу не надавалась та його права, передбачені ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції», не відновлено.
Листом Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № Щ-43/033/25 від 21.02.2024 на звернення ОСОБА_1 (вх. № Щ-43/033 від 19.02.2024) повідомлено хід надання БВПД за його заявою, що надійшла 30.05.2023. Також надано роз'яснення щодо звернення ОСОБА_1 про надання БВПД як викривачу (вх. № Щ-43/033 від 15.02.2024). Зазначено, що БВПД йому, як викривачу, може надаватися лише за наявності зв'язку між негативними заходами впливу або загрозою їх застосування та повідомленням викривачем про можливі факти корупційних або пов'язаних із корупцією правопорушень. Документи, з яких можливо було би встановити такий зв'язок із оскарженням рішення про припинення надання БВПД, відсутні. Тому питання про надання йому БВПД як викривачу не може бути розглянуто. Роз'яснено порядок звернення за отриманням БВПД.
Щодо повідомлення відповідача у відзиві про реорганізацію Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу Міністерства юстиції України «Питання оптимізації системи надання безоплатної правничої допомоги» від 27.12.2023 № 4453/5 шляхом приєднання до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, суд зазначає таке.
Відповідно до визначення, наведеного у пункті 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з положеннями частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом частин четвертої, п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Отже, залучення другого відповідача, згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України здійснюється у разі пред'явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Позивач у даній справі оскаржує дії та бездіяльність Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Спосіб захисту позивачем визначено як зобов'язання Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу викривачу у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ 39774952) перебуває у стані припинення.
Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).
Запис про припинення Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи відсутній.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.
Беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну відповідача, дії та бездіяльність якого є предметом оскарження у даній справі, підстави для вирішення питання про заміну відповідача відсутні.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб'єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги визначає Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» від 2 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
За визначенням, наведеним у статті 3 Закону № 3460-VI право на безоплатну правничу допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Категорії фізичних осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами, наведено у частині першій статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», зокрема:
- ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону (пункт 17);
- викривачі у зв'язку з повідомленням ними інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, з питань, пов'язаних із захистом їхніх прав у зв'язку з таким повідомленням (пункт 26).
За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв'язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов'язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 53-3 Закону № 1700-VII права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 53-3 Закону № 1700-VII викривач має право на безоплатну правничу допомогу у зв'язку із захистом прав викривача.
За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» звернення про надання одного з видів правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, або їх представниками до центру з надання безоплатної правничої допомоги в письмовій формі за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи або за місцезнаходженням органу, що здійснює дізнання, досудове розслідування, суду, слідчого судді, що розглядають справу. У зверненні зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання особи, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, поштова адреса, номери засобів зв'язку, викладається суть питання, для вирішення якого особа звертається за безоплатною вторинною правничою допомогою, та зазначається її належність до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу. Письмове звернення підписується такою особою або її представником та подається до центру з надання безоплатної правничої допомоги особисто або надсилається поштою. Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги подаються документи (копії документів, завірені в установленому порядку), що ідентифікують особу, яка потребує безоплатної вторинної правничої допомоги, та підтверджують її належність до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 3460-VI звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оформлене без дотримання вимог, визначених цією статтею, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями протягом трьох робочих днів з дня його надходження для усунення недоліків. Після усунення недоліків звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги може бути подано повторно. У такому разі забороняється відмовляти у прийнятті звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з підстав, про які не було зазначено раніше.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 3460-VI у разі звернення особи про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яка належить до однієї з категорій фізичних осіб, визначених пунктами 1, 2, 9-29 частини першої статті 14 цього Закону, або її законного представника, патронатного вихователя/представника центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.
Частиною другою статті 19 Закону № 3460-VI передбачено, що якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення приймає рішення про відмову в наданні такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає їй або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення з одночасним роз'ясненням порядку оскарження такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 3460-VI особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; 3) вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання; 4-1) особа використала право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до частини четвертої статті 14 цього Закону; 5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правничої допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 3460-VI надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо: 1) особою подано неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; 2) обставини чи підстави, за наявності яких особа була віднесена до однієї з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону, припинили своє існування; 3) особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону; 4) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі; 5) особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов'язковою; 6) особа, якій надається безоплатна вторинна правнича допомога, померла, визнана безвісно відсутньою або оголошена померлою, крім випадків щодо реабілітації померлої особи, скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою; 7) особа подала повторне звернення з одного і того самого правового питання, з якого особі надавалася безоплатна правнича допомога, про що стало відомо після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 8) особа безпідставно не надає документів та доказів, що обґрунтовують вимоги особи щодо захисту її прав; 9) особа безпідставно не виконує обов'язки суб'єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу, визначені пунктами 1, 2, 4, 5 частини другої статті 26-1 цього Закону; 10) кримінальне провадження, в якому особі надається безоплатна вторинна правнича допомога, зупинено.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону № 3460-VI за наявності підстав, передбачених пунктами 4, 7, 8 частини першої цієї статті, рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги приймається на підставі правового висновку, складеного адвокатом чи працівником такого центру.
Частиною п'ятою статті 23 Закону № 3460-VI передбачено, що надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється у разі повного виконання суб'єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги своїх зобов'язань.
За змістом ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.
Згідно з частиною третьою цієї статті під час заміни одного адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги іншим адвокатом або працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Відповідно до пункту 15 Положення про центри з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 № 967/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.05.2016 № 1487/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р. за № 1091/21403, місцеві центри відповідно до покладених на них завдань: приймають рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в її наданні (підпункт 16); приймають рішення про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги (підпункт 17); приймають рішення про заміну адвоката / працівника місцевого центру, який надає безоплатну правничу допомогу, у випадках, передбачених Законом (підпункт 20).
Наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року № 2 затверджено Методичні рекомендації щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до Примірного переліку документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (додатку 4 до Методичних рекомендацій) до заяви про надання БВПД можуть додаватися зокрема такі документи:
12) щодо ветеранів війни та членів сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членів сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України - посвідчена клієнтом / представником клієнта копія посвідчення встановленого зразка (посвідчення учасника бойових дій, посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, посвідчення члена сім'ї загиблого, посвідчення члена сім'ї загиблого Захисника чи Захисниці України);
22) щодо викривачів у зв'язку з повідомленням ними інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення - посвідчені клієнтом / представником клієнта копії:
відповіді органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) на повідомлення (заяву, скаргу тощо) викривача;
листа органу (установи) про результати попередньої перевірки за повідомленням викривача про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції»;
повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про початок досудового розслідування за участю викривача;
повідомлення Національному агентству про участь викривача у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією;
витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого внесені відомості про заявника (викривача) у справі про корупційний злочин;
інших документів, виданих уповноваженими органами, які підтверджують, що особа є викривачем у зв'язку із повідомленням нею інформації про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».
У примітці до статті 45 Кримінального кодексу України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 цього Кодексу, вважається корупційним кримінальним правопорушенням.
За визначенням, наведеним у пункті 16-2 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування;
Відповідно до ч. 9 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п'ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
Згідно з роз'ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 23.06.2020 «Щодо правового статусу викривача» наявність статусу викривача може підтверджуватися документами про повідомлення ним про можливі факти корупційних правопорушень. Такими документами можуть бути: 1) копія відповіді органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) на повідомлення (заяву, скаргу тощо) викривача (зразок додається); 2) копія листа органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) про результати попередньої перевірки за повідомленням викривача про можливі факти корупційних правопорушень; 3) копія повідомлення Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача; 4) копія повідомлення Національному агентству про участь викривача у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією; 5) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого внесені відомості про заявника (викривача) у справі про корупційний злочин; 6) інші документи, видані уповноваженими органами, які підтверджують, що особа є викривачем у зв'язку із повідомленням нею інформації про можливі факти корупційних правопорушень.
Судом встановлено, що наказ Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.02.2024 № 033-02-11/95-прип «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги» ОСОБА_1 за дорученням № 033-02-9/410 від 13.10.2023 було видано відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у зв'язку з повним виконанням суб'єктом надання безоплатної вторинної правничої допомоги своїх зобов'язань.
У матеріалах справи відсутні документи, видані уповноваженими органами, які підтверджують, що ОСОБА_1 є викривачем у зв'язку із повідомленням ним інформації про можливі факти корупційних правопорушень. У кримінальному провадженні № 12021046630000442 він має статус свідка.
У заяві ОСОБА_1 від 24.05.2023 відсутній перелік документів, що додаються до неї. У тексті заяви позивач вказав, що надає копію постанови слідчого на підтвердження зміни 22.05.2023 правової кваліфікації вказаного кримінального провадження на ст. 364 КК України.
До позовної заяви додано копію постанови старшого слідчого Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.05.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 120230411630000179 на ст. 364 КК України, відокремлення матеріалів кримінального провадження № 120230411630000179 від матеріалів кримінального провадження № 12021046630000442 та повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.
Отже, безоплатна вторинна правнича допомога за заявою ОСОБА_1 від 24.05.2023, за відсутності підтвердження наявності у нього правового статусу викривача, надавалася на підставі доручення надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/410 від 13.10.2023 як свідку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021046630000442. У визнанні ОСОБА_1 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено.
Про наявність у ОСОБА_1 статусу свідка у кримінальному провадженні № 12021046630000442 зазначено у відповіді старшого слідчого Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2024 на запит адвоката Циганок А.В.
Судом не встановлено протиправності у діях відповідача щодо видання наказу від 13.02.2024 № 033-02-11/95-прип «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги».
Заяву про заміну адвоката було подано ОСОБА_1 після складення адвокатом 08.02.2024 правового висновку про виконання в повному обсязі доручення Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/410 від 13.10.2023, на підставі якого відповідачем видано наказ від 13.02.2024 № 033-02-11/95-прип «Про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги».
Правовий висновок адвоката та акт надання вторинної правової (правничої) допомоги, поданий адвокатом, підтверджують факт надання послуг і свідчать про завершення надання особі безоплатної вторинної правової (правничої) допомоги і виконання доручення центру.
У заяві ОСОБА_1 від 15.02.2024 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги також відсутній перелік документів, що додаються до неї.
Листом Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № Щ-43/033/24 від 19.02.2024 на звернення ОСОБА_1 від 15.02.2024 повідомлено про те, що його заява про надання БВПД як викривачу не підлягає розгляду по суті (Центр не може прийняти рішення про надання або про відмову в наданні БВПД), тобто відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 3460-VI повідомлено про оформлення звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги без дотримання вимог з відповідними роз'ясненнями, у тому числі про можливість повторного подання заяви. Рішення про відмову у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 за його заявою від 15.02.2024 відповідачем не приймалося.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо припинення надання правової допомоги викривачу та відмови у заміні адвоката.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні основних позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, похідна вимога про зобов'язання Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу викривачу у порядку, визначеному законодавством України, також не підлягає задоволенню.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відомості про інші судові витрати позивача у матеріалах справи відсутні.
Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код ЄДРПОУ 39774952.
Повний текст рішення складено 02.01.2025.
Суддя В.В. Рянська