Ухвала від 30.12.2024 по справі 308/21864/23

Справа № 308/21864/23

Закарпатський апеляційний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/806/24, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2024 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів у межах строку досудового розслідування - до 17 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_7 - відмовлено.

Відповідно до матеріалів судового провадження, старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 12023071170000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023071170000884 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 встановив зв'язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з'ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності та з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.

У свою чергу, ОСОБА_7 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_10 , як її співорганізатор та керівник злочинної організації виконував наступні функції: виступав співорганізатором злочинної організації, та здійснював загальне керівництво даною злочинною організацією; здійснював підбір приміщення де працювали так звані оператори «колл-центру»; підшукав та залучив до складу злочинної організації інших учасників; контролював роботу на офісах так званих операторів «колл-центру»; відповідав за матеріально-технічне забезпечення офісу так званих операторів «колл-центру», забезпечував комп'ютерною технікою та всім іншим, що необхідне для його функціонування; проводив співбесіди з особами, які працювали так званими операторами «колл-центру», інструктував так званих операторів «колл-центру» з приводу шахрайської діяльності якою займалась злочинна організація, приймав їх на роботу, а також на власний розсуд звільняв їх; забезпечував злочинну організацію рахунками підставних осіб на які шахрайським шляхом перераховувались грошові кошти потерпілих.

Створена ОСОБА_10 злочинна організація, характеризувалась наступними ознаками:

-наявністю достатньої кількості учасників (19 осіб);

-стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;

-розробкою планів та методів вчинення злочинів, пов'язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки;

-наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв'язку всіх її членів у злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення;

-домовленістю та готовністю вчинення злочинів у будь-який час;

-кожний учасник злочинної організації, усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків - завдання громадянам Угорщини матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

-розподілом коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками злочинів.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об'єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з грудня 2023 року по червень 2024 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожен учасник злочинної організації виконував свою роль у вчиненні особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно обчислювальної техніки, зокрема учасники злочинної організації вчинили сімнадцять особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у керівництві злочинною організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Вибудована ОСОБА_10 , ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники розпочали безпосередню реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , учасники злочинної організації вчинили ряд особливо тяжких злочинів, зокрема:

1)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 9 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 922 733, 91 гривень), що є особливо великим розміром;

2)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 10 947 020 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 021 491, 69 гривень), що є особливо великим розміром;

3)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 970 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 369 580, 8 грн.), що є великим розміром;

4)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 93 093, 40 гривень);

5)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_38 ( ОСОБА_39 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 28 462 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 2 649 624, 37 гривень), що є особливо великим розміром;

6)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 645 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 335 796, 14 гривень), що є великим розміром;

7)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 900 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 359 765, 32 гривень), що є великим розміром;

8)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_44 ( ОСОБА_45 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 479 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 055 200, 63 гривень), що є особливо великим розміром;

9)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 169 894, 66 гривень.), що є значною шкодою;

10)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_48 ( ОСОБА_49 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 6 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 551 267, 91 гривень), що є великим розміром;

11)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 14 900 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 372 664, 63 гривень), що є особливо великим розміром;

12)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4.980.000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром;

13)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4 980 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром;

14)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 2 987 621 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 274 496, 60 гривень), що є значною шкодою;

15)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 980 400 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 722 123, 18 гривень), що є великим розміром;

16)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 23 500 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 2 159 132, 67 гривень), що є особливо великим розміром;

17)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_62 ( ОСОБА_63 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 2 970 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 277 137, 55 гривень), що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Крім того, учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно- обчислювальної техніки, у зв'язку з чим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.06.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_64 та ін.; протоколами впізнання, протоколами обшуків від 03.06.2024, за результатами проведення яких, в тому числі, виявлено та вилучено речові докази у вигляді комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, документи тощо, результатами проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, візуальне спостереження за особою, зняття інформації з електронних інформаційних систем, заявами про вчинення кримінальних правопорушень, рапортами про проведення опитування потерпілих, повідомлення правоохоронних органів Угорщини про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду мобільних телефонів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та достатні для обрання останньому запобіжного заходу.

04.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024, без визначення розміру застави.

16.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800, 00 гривень, строком до 12.09.2024 включно, та покладенням на нього обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12.09.2024 включно.

Факт, ознайомлення з даними обов'язками підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується судовим засіданням під час продовження запобіжного захожу в ході якого був присутній останній, та протоколом роз'яснення підозрюваному обов'язків складений працівниками ДУ «Закарпатська УВП № 9».

17.07.2024 ОСОБА_7 звільнений під заставу.

У зв'язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків 27.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 1 059 800,00 грн., що є заставою внесеною за ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 23.11.2024 включно.

28.10.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

13.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023071170000884 від 06.12.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 03.06.2025 включно.

Слідчий зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об'єктивно існувати. З урахуванням наведеного, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави буде відповідати меті, з якою він застосовується.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні;

-запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

-запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам. На підставі викладеного, просить продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

З ухвали слідчого судді від 21 листопада 2024 року слідує, що при дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрівається у вчиненні особливо тяжких злочинів, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, кримінальним законом передбачено виключно покарання у виді позбавленням волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даних етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Про це також свідчить і його попередня процесуальна поведінка, зокрема, невиконання обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі неявка у судові засідання до Закарпатського апеляційного суду, що і стало причиною для зміни запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скргу. Апелянт вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням норм кримінально процесуального права та неповноти судового розгляду. Стверджує, що під час судового розгляду прокурором не було спростовано ні одного зауваження сторони захисту, не було аргументовано та підтверджено ні одного реального ризику передбаченого вимогами ст. 177 КПК України, а також не доведено перед судом факт неможливості запобігання ризикам більш м'яким запобіжним заходом. Факти на які посилалася сторони обвинувачення не були підтверджені. Окрім цього, слідчий суддя, виносячи ухвалу, залишив поза увагою наявність позицій ЄСПЛ, щодо необхідності доводити ризики передбачені ст. 177 КПК України, а не констатувати їх. Звертає увагу, що суддя, вирішуючи питання про застосування застави, послався на те, що ОСОБА_7 підозрюєтьтся у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, 1 ст. 255 КК України, тому не було обрано альтернативну заставу. При цьому вказане посилання, повністю нівелюється матеріалами, які долучені до клопотання. Просить скасувати ухвалу та відмовити в клопотанні прокурора.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою брали участь як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник-адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України, зокрема забезпечення права підозрюваного на захист.

Обгрунтованими визнаються і висновки слідчого судді про доведеність підозри ОСОБА_7 . Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 06.12.2023 за адресою: Ужгородський район, с.Тийглаш, будівля під назвою «Бар-ресторан», у якій знаходився колл-центр; протоколом обшуку від 03.06.2024 за адресою: М. Мукачево, вул. Свалявська, 76, приміщення на третьому поверсі, у якому знаходився колл-центр; протоколами допитів свідка ОСОБА_64 від 13.05.2024, 09.05.2024, 18.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, згідно з якими останній повідомив про те, яким чином діяла злочинна організація, яка шахрайським шляхом заволодівала грошовими коштами громадян Угорщини, та зазначив виконавців кримінального правопорушення, потерпілих осіб - громадян Угорщини, та грошових сум, які отримані шахрайським шляхом від потерпілих осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_65 від 04.06.2024, який повідомив обставини прийняття його на роботу до кол-центру на посаду адміністратора особою на прізвисько « ОСОБА_66 » та пояснив, що робота полягає у здійсненні телефонних дзвінків з метою перерахування коштів на заздалегідь наданий ним рахунок. У разі успішного перерахунку ОСОБА_67 повинен отримати п'ять відсотків від суми; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_68 від 03.06.2024, який повідомив обставини прийняття його на роботу до кол-центру, повідомив порядок роботи колцентру, а також те, що керівником був Жолт, батько ОСОБА_69 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_68 впізнав ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_70 від 03.06.2024, яка повідомила обставини прийняття її на роботу до кол-центру, механізм його роботи, а також про осіб, які у ньому працювали; протоколом допиту свідка ОСОБА_71 від 04.06.2024, яка повідомила обставини прийняття її на роботу до кол-центру, механізм його роботи, а також про те, що ОСОБА_72 надавав рахунки підставних осіб, на які виводились грошові кошти потерпілих, а також керував більшою частиною осіб. Крім цього ОСОБА_72 видавав відсотки від знятих у потерпілих коштів адміністратору ОСОБА_73 , який у свою чергу видавав їх виконавцям щопонеділка; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_71 впізнала ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 27.05.2024 щодо ОСОБА_7 , яким зафіксовано листування між ОСОБА_74 та іншими співрозмовниками щодо перерахунку коштів; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.05.2024, а саме мобільних телефонів ОСОБА_7 , якими зафіксовано листування між ОСОБА_7 та іншими співрозмовниками щодо перерахунку коштів на різні банківські рахунки; перекладеним з угорської мови документом, який наданий слідчими органами Угорщини, з інформацією про 69 потерпілих, які були встановлені правоохоронними органами Угорщини, та про обставини вчинення правопорушень; рапорти слідчого, який шляхом відеозв'язку опитав шістьох потерпілих громадян Угорщини. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд визнає обгрунтованими.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та фактичні обставини, за яких такі скоєно, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв'язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також недостатності застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд визнає їх такими, що не свідчать про те, що передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України ризики відпали чи істотно зменшилися.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 17.01.2025, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Дійшовши висновку про неможливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя послалася на те, що ОСОБА_7 вже порушував запобіжний захід у вигляді застави, системність та тривалість вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, те, що останній був співорганізатором та керівником злочинної організації, значний розмір завданої матеріальної шкоди, яка попередньо складає 48 265 659, грн.., 69 встановлених потерпілих громадян Угорщини, яким злочинною діяльністю злочинної організації, до керівного складу якої входить ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду, а також наявні ризики, сукупність зібраних стороною обвинувачення доказів.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 став на шлях виправлення, має постійне місце проживання, а також суттєві проблеми зі здоров'ям. Окрім того вів виявив наміри співпрацювати зі слідством.

Тому, апеляційний суд вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

При визначенні застави, колегія суддів бере до уваги фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та тяжкість інкримінованих йому діянь, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, дані про особу підозрюваного та його поведінку під час досудового розслідування.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що за вказаних обставин має місце виключний випадок і застава у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у разі її внесення буде недостатньою для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду чи здійснення інших дій, які кримінальним процесуальним законом визначені як ризики, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки.

Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд доходить висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на переконання апеляційного суду, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави вважати такий розмір застави завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищенаведене, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.

Строк дії ухвали та передбачені п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.01.2025.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_75 , погодженого з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023071170000884 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) днів, з визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 1200 грн., 00 коп.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити - до 17 січня 2025 року.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначити до 17 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: