Провадження № 1-кп/734/89/24 Справа № 734/5071/23
іменем України
24 грудня 2024 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42023272130000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, місце реєстрації відсутнє, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05.12.2019, орган, що видав 1256, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судимий 04.12.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 21.11.2019 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 26 днів. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
14.07.2023 року, приблизно о 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Незалежності, буд. 37, м. Остер, Чернігівського району, Чернігівської області, на одній з торгівельних полиць помітив мобільний телефон, який залишила ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгівельної полиці магазину мобільний телефон марки "Iphone", модель "6", об'ємом пам'яті 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1650 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 14.09.2023 року приблизно об 11 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, на прилавку поруч з місцем продавця, зі сторони торгівельного залу, помітив мобільний телефон, який залишила потерпіла ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вищевказаного прилавку приміщення магазину мобільний телефон марки «Хіаomi» модель «Redmi 8А», на 32 GB вмонтованої пам'яті, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1660 гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
За сукупністю вчиненого дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зважаючи на зміни до визначення розміру такого кримінально карного діяння як крадіжка згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав та не заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор клопотання захисника підтримала та просила задовольнити.
Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Також, згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом №3886-ІХ, що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.
Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 14.07.2023 року, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 1650,00 грн. та 14.09.2023 року, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 1660,00 грн.
Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2023 року становив 2 684 гривні, у зв'язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 684 гривні.
Оскільки вартість викраденого обвинувачем майна на час вчинення діянь як за епізодом від 14.07.2023, так і за епізодом від 14.09.2023, не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то до таких діянь має застосовуватися ст. 5 КК України.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи вищевказані положення КК України, Конституцію України, вимоги ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведеної правової позиції дотримується Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, слід віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5 КК України, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, -
клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42023272130000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження №42023272130000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42023272130000049 в розмірі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 88 коп., - віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- СD-R диск з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження за 14.09.2023р. приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою АДРЕСА_3, та DVD-R диск з відеозаписами з камери внутрішнього відеоспостереження за 14.07.2023р. приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою вул. Незалежності, 37, м. Остер, Чернігівського району, Чернігівської області, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №42023272130000049;
- специфікацію до договорів 1,2 №10423560 від 01.10.2023 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №42023272130000049;
- мобільний телефон марки iPhone, моделі 6, білого кольору, з написом на задній кришці IMEI: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під розписку, - залишити ОСОБА_6 ;
- зняти арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 8A», чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2023 року та повернути законному власнику після набрання ухвалою законної сили.
Копію ухвали після набрання законної сили, направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Повний текст ухвали оголошено 01 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_8