Справа № 676/8832/24
Номер провадження 2-о/676/72/25
02 січня 2025 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондара О.О.
присяжних Андрущака О.І., Барановського Ю.Й.
з участю секретаря судового засідання - Коротун В.О.
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.
До вирішення питання про відкриття провадження ОСОБА_3 представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 заявника заявила відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що адвокат Баблонюк О.В. перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.
В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились.
Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , адвоката Баблонюк О.В., до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений ОСОБА_3 , представником особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бондар О.О.
Присяжні: ________ Андрущак О.І __________ Барановський Ю.Й.