Справа № 588/1810/24
Провадження № 3/588/3/25
02 січня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив суд, подав письмові пояснення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Залавський О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у лавах ЗСУ по мобілізації. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи без ОСОБА_1 , який захищає Україну, порушить його права. Також захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення (набрання чинності рішенням) по справі № 588/1916/24, провадження № 2-а/588/23/24 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашина А.М. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що рішення по цій справі, матиме значення для з'ясування питання законності чи незаконності зупинення транспортного засобу, в якому перебував ОСОБА_1 .
Дослідивши клопотання та наявні матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов'язковою. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з відкладенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Відповідно до ст. 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.
Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, суд враховує і те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або скористатися послугами адвоката.
В даній справі ОСОБА_1 подав письмові пояснення та скористатися послугами адвоката.
Відтак відсутні підстави для зупинення провадження.
Крім того, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки обставини в даній справі можливо з'ясувати без вирішення адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 23, 268, 277 КУпАП, ст. 335 КПК України суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Залавського Олександра Васильовича про зупинення провадження у справі - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Залавського Олександра Васильовича про відкладення розгляду справи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Огієнко