Справа №591/9397/23
Провадження № 2-п/591/38/24
02 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.
представник заявника - Шаповал С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 934023242 від 26 листопада 2021 року у розмірі 27869 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.
26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те. що про наявність заочного рішення йому стало відомо в вересні 2024 року після того як його банківські рахунки були заблоковані державним виконавцем. В судові засідання, призначені по справі, про які він дізнався лише після ознайомлення з рішенням суду в додатку «Дія» він не міг з'явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Вказує, що в 2023 році він був мобілізований та проходив військову службу. 30 жовтня 2024 року отримав поранення та був госпіталізований в період з 12 лютого 2024 року по 26 лютого 2024 року. Також зазначає, що заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, є спірною, оскільки не враховано вимоги положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Посилаючись на вказане, просить переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, відкрите провадження за вказаною заявою про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду.
03 грудня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення, в яких, заперечуючи проти заяви про перегляд заочного рішення, просить залишити її без задоволення.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не міг з поважних причин з'явитися в судове засідання 22 лютого 2024 року, під час якого судом було постановлено заочне рішення, оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, докази, на які посилається заявник, зокрема щодо розміру заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини того, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2024 року у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання 19 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 304), з викликом учасників справи.
Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко