Ухвала від 02.01.2025 по справі 905/3/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2025 Справа № 905/3/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесто", м.Лиман, Донецька область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесто", про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 285534,71грн. за період жовтень-грудень 2023 року, 3% річних у розмірі 7724,52 грн., інфляційних витрат у розмірі 8213,43грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції "Надійна - Донецьк", щодо оплати рахунків, отриманих від постачальника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за спожиту у жовтні - грудні 2023 року електричну енергію, що стало підставою для нарахування інфляційних втрат та процентів річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявником у вступній та описовій частинах позовної заяви вказана ціна позову - 312237,46грн. В прохальній частині заявник просить суд стягнути заборгованість за договором в сумі 285534,71грн. - основний борг, 3% річних в сумі 7724,52грн. та інфляційні втрати в сумі 8213,43грн.

При цьому в описовій частині вказано про нараховування пені в сумі 8213,47грн., яка не відповідає сумі пені, вказаній у прохальній частині позовної заяви 8213,43грн.

Провівши підрахунок заявлених до стягнення сум, які вказані у прохальній частині позову, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості становить 301472,66грн.

Отже заявлені до стягнення та зазначені заявником у прохальній частині позовної заяви суми позовних вимог не відповідають ціні позову, зазначеній у вступній та описовій частинах позовної заяви.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому прохальна частина позову має відповідати ціні позову, визначеній у вступній частині позовної заяви, змісту позовної заяви в цілому та складовими загальної суми боргу, які містяться у прохальній частині позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам частини 2 та пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути, допущені при поданні позовної заяви недоліки, а саме:

- надати уточнення заявленої до стягнення, у прохальній частині позову, загальної суми боргу із узгодженням зазначеної ціни позову у вступній та описовій частинах позовної заяви та сумами стягнення основного боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, заявленими у прохальній частині позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 02.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба

Попередній документ
124198182
Наступний документ
124198184
Інформація про рішення:
№ рішення: 124198183
№ справи: 905/3/25
Дата рішення: 02.01.2025
Дата публікації: 06.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.08.2025)
Дата надходження: 04.08.2025
Предмет позову: Про спонукання вчинити певні дії
Розклад засідань:
14.08.2025 12:30 Господарський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
ЛЕЙБА МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЛЕЙБА МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "Всесто"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесто"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесто" м. Лиман
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесто" м. Лиман
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м.Дніпро
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесто"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Всесто"
позивач (заявник):
ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" м.Дніпро
представник відповідача:
Циганенко Андрій Іванович
представник скаржника:
Кусливий Олександр Васильович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ВЛАСОВ Ю Л
МАЛАШЕНКОВА Т М
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА